Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А51-23791/2009. Судебный акт обжалуемый,Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-23791/2009

 19 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой,

судей: Н.А. Скрипка, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Госпаревич А.А.,

при участии:

от истца: Тимофеева И.А., представитель по доверенности № 20/11 от 02.04.2010,

от ответчика: Новиков И.Е., представитель по доверенности от 01.02.2010, Попов А.В., распоряжение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края»

апелляционное производство № 05АП-2342/2010

на решение от 05.04.2010,

судьи Заяшниковой О.Л.,

по делу № А51-23791/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края»

к муниципальному учреждению здравоохранения «Детская городская поликлиника № 2» г.Владивостока

третье лицо: администрация г. Владивостока

о  взыскании 669 998 руб. 02 коп.,

           УСТАНОВИЛ:

  Государственное учреждение «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края» (далее по тексту - далее - ГУ «ТФОМС Приморского края», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному учреждению здравоохранения «Детская городская поликлиника №2» г.Владивостока (далее по тексту – МУЗ «Детская городская поликлиника №2» г.Владивостока) о взыскании 669 998 руб. 02 коп., составляющей сумму нецелевого использования денежных средств, полученных по договору № 31 о выполнении учреждением здравоохранения муниципального образования, оказывающим первичную медико-санитарную помощь, государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи от 16.01.06.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование г.Владивостока в лице администрации г.Владивостока.

Решением от 05.04.10 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель указал на ошибочность вывода суда о том, что дополнительные денежные выплаты медицинским работникам за выполнение государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи должны учитываться при исчислении средней заработной платы при оплате ежегодного отпуска. Заявитель считает, что судом неверно применены положения ст. 9 Федерального закона РФ от 22.12.05 № 171 «О бюджете Федерального фонда обязательного медицинского страхования на 2006 год», Правил предоставления в 2006 году субвенций из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования по оказанию дополнительной медицинской помощи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.12.05 № 851.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.

Представители ответчика возразили по доводам апелляционной жалобы, указали на законность принятого по делу решения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 16.01.06 между ГУ «ТФОМС Приморского края» и МУЗ «Детская городская поликлиника №2» г.Владивостока на основании постановления Правительства РФ от 30.12.05 № 851 заключен договор № 31 о выполнении учреждением здравоохранения муниципального образования, оказывающим первичную медико-санитарную помощь, государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи.

Согласно пп. «в» п.2 указанного договора ответчик обязался использовать перечисленные истцом средства в соответствии с их целевым назначением и условиями настоящего договора.

ГУ «ТФОМС Приморского края» в период с 18.08.08 по 27.08.08 провел проверку использования средств субвенций, выделенных в период с 01.06.06 по 01.07.08 из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования, по результатам которой составлен акт № 52 от 12.09.08, которым установлено нецелевое расходование денежных средств в размере 669 998 руб. 02 коп.

На основании указанного акта в адрес ответчика вынесено предписание об устранении нарушений в использовании средств обязательного медицинского страхования от 02.10.08 № 50, ответчику предложено восстановить на счете ГУ «ТФОМС Приморского края» денежные средства, использованные не по назначению.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования о восстановлении на счете истца денежных средств, израсходованных не по целевому назначению, ГУ «ТФОМС Приморского края» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оплата ответчиком за счет субвенций дополнительных расходов не может расцениваться как нецелевое использование субвенций.

Между тем судом не учтено следующее.

Статьей 6 Бюджетного Кодекса РФ установлено, что субвенция - это бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации или юридическому лицу на безвозмездной и безвозвратной основах на осуществление определенных целевых расходов.

В соответствии со статьей 147 Бюджетного Кодекса РФ расходование средств государственных внебюджетных фондов осуществляется исключительно на цели, определенные законодательством Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, регламентирующим их деятельность в соответствии с бюджетами указанных фондов, утвержденными федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 9 Федерального закона от 22.12.2005 № 171-ФЗ «О бюджете Федерального фонда обязательного медицинского страхования на 2006 год» (далее – Закон № 171-ФЗ) предусмотрено выделение субвенций территориальным фондам обязательного медицинского страхования на финансовое обеспечение государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи, которые должны направляться на осуществление денежных выплат медицинским работникам: 10 000 руб. в месяц - для врача терапевта участкового, врача педиатра-участкового, врача общей практики (семейного врача) и 5 000 руб. в месяц - для медицинской сестры, участкового врача терапевта, медицинской сестры, участкового врача педиатра, медицинской сестры врача общей практики (семейного врача). Объем средств, передаваемых в виде субвенций территориальному Фонду обязательного медицинского страхования на финансовое обеспечение государственного задания, включает средства на указанные денежные выплаты и коэффициенты, на уплату единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

При этом в силу пункта 10 статьи 9 данного закона средства, передаваемые в виде субвенций территориальным фондам обязательного медицинского страхования, носят целевой характер и не могут быть использованы на другие цели.

В соответствии с указанной нормой постановлением Правительства РФ № 851 от 30.12.2005 утверждены Правила предоставления в 2006 году субвенций из бюджета федерального фонда обязательного медицинского страхования на финансирование выполнения учреждениями здравоохранения муниципальных образований, оказывающими первичную медико-санитарную помощь (а при их отсутствии – соответствующими учреждениями здравоохранения субъекта Российской Федерации), государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи.

Как установлено в пункте 3 указанных Правил средства, передаваемые в виде субвенций территориальному фонду обязательного медицинского страхования на финансовое обеспечение государственного задания, включают средства на денежные выплаты медицинским работникам с учетом коэффициентов, средства на уплату единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Приведенный перечень является исчерпывающим и не включает в себя расходы, производимые за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Между тем из материалов дела (акта № 50 от 12.09.08) усматривается, что МУЗ «Детская городская поликлиника №2» г.Владивостока за счет указанных целевых средств в 2006 году излишне выплатила средства субвенций, выделенные на выполнение государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи, на общую сумму 516 506 руб. 38 коп., в связи с чем излишне перечислен единый социальный налог на сумму 153 491 руб. 64 коп., всего за 2006 год - 669 998 руб. 02 коп.

При этом из вышеуказанных нормативных актов не следует, что субвенции в спорный период выделялись с учетом предоставления медицинским работникам гарантий, установленных трудовым законодательством, в силу чего установленная постановлением Правительства РФ № 851 от 30.12.05 доплата не должна была учитываться при исчислении средней заработной платы при выплате отпускных, при нахождении на обучении.

Таким образом, требования истца о нецелевом расходовании ответчиком субвенций в размере 669 998 руб. 02 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Ссылка ответчика на обязанность ГУ «ТФОМС Приморского края» по оплате средней заработной платы за период отпуска с учетом надбавок к заработной плате в размере 10 000 руб. врачам-участковым и 5 000 руб. медицинским сестрам врачей-участковых за счет средств федерального бюджета на основе государственного задания является несостоятельной, поскольку основана на неверном толковании норм права.

Несостоятельной является ссылка ответчика на то, что в последующем был изменен порядок финансового обеспечения государственного задания с учетом льгот, предоставленных трудовым законодательством, поскольку такое изменение объема финансирования субвенций произошло на основании Федерального закона от 23.11.07 «О внесении изменений в Федеральный закон «О бюджете федерального фонда обязательного медицинского страхования на 2007 год», в соответствии с которым финансовое обеспечение указанного государственного задания должно осуществляться с учетом предоставления медицинским работникам гарантий, установленных статьей 114, частью 4 статьи 139, статьями 167, 183 и 187 Трудового кодекса Российской Федерации. В силу ст. 6 Федерального закона «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального собрания» федеральные законы вступают в силу одновременно на всей территории Российской Федерации по истечении 10 дней после истечения их официального опубликования, если самими законами или актами палат не установлен другой порядок вступления их в силу. Из названного федерального закона не следует, что он имеет обратную силу и распространяется на отношения, возникшие до его принятия.

Довод ответчика и третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку истцу о нецелевом использовании средств субвенций стало известно в результате проведенной проверки - 12.09.08, следовательно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на ответчика.

         Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2010 по делу № А51-23791/2009 отменить.

         Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения «Детская городская поликлиника № 2» г.Владивостока в пользу Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края» 669 998 (шестьсот шестьдесят девять тысяч девятьсот девяносто восемь) руб. 02 коп., использованных не по целевому назначению.

         Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения «Детская городская поликлиника № 2» г.Владивостока в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 13 199 (тринадцать тысяч сто девяносто девять) руб. 98 коп., государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одна тысяча) руб.

Выдать исполнительные листы.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

Н.А. Скрипка

И.С. Чижиков