Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А59-749/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-749/2010

 19 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 мая 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой

судей: Г.А. Симоновой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Н.А. Мильгевской

при участии:

от ООО "Мозир плюс": Уразов А.М. по доверенности от 23.04.2010 со специальными полномочиями сроком на один год

от Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России № 1 по Сахалинской области

апелляционное производство № 05АП-2038/2010

на определение от 05.03.2010

судьи С.О. Кучеренко

по делу № А59-749/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению ООО "Мозир плюс"

к МИФНС России № 1 по Сахалинской области

о признании недействительным решения  

           УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Мозир плюс» (далее по тексту – общество, ООО «Мозир плюс») обратилось в арбитражный суд  с заявлением  о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (далее по тексту – налоговый орган, инспекция, налоговая служба) от 25.12.2009 № 12-21/412.

          Определением от 02.03.2010 года указанное заявление принято к производству.

              В целях обеспечения заявленных требований 03.03.2010 года общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета  Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области  совершать действия по бесспорному взысканию денежных средств заявителя в размере 17.415.357,06 рублей  на основании оспариваемого решения до принятия судебного акта по настоящему делу.

            Определением  суда от 05.03.2010 года заявленные обеспечительные меры удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что  действия по взысканию суммы налогов в сумме 17.415.357,06 рублей в бесспорном порядке могут привести к нарушению процесса производства и причинить существенный ущерб правам и законным интересам заявителя.

  Не согласившись с решением суда, МИФНС России № 1 по Сахалинской области подала апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к тому, что  общество не представило доказательства, подтверждающие факт того, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю, а также судом не предложено представить обществу встречное обеспечение, о котором указано в Информационном письме Президиума  ВАС РФ от 13.08.2004                   № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ».

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

        В соответствии с п. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

         Согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

          В соответствии с п. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

   В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» дано разъяснение, из которого следует, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности и арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Предметом настоящего заявления является оспаривание решения налогового органа о доначислении налогов в сумме 12.263.588,26 рублей, пеней в сумме 3.275.347,13 рублей и штрафа в сумме 1.759.960,80 рублей.

           Согласно п.1 ст.46 и ст.70 НК РФ в случае неуплаты налога и пени, доначисленных по результатам налоговой проверки, в установленный по требованию инспекции срок, взыскание налога и пени производится инспекцией в бесспорном порядке за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на расчетных счетах в банках. То есть решение инспекции о доначислении налога и пени можно исполнить путём бесспорного взыскания в порядке ст.46 НК РФ.

Принимая внимание, что в силу нормы ст.46 НК РФ взыскание неуплаченного в добровольном порядке налога производится налоговым органом в бесспорном порядке, а также в целях предотвращения принесения значительного ущерба заявителю, учитывая годовой оборот общества 20.345.000 рублей, суд  первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство общества  о принятии обеспечительных мер в виде запрещения  Межрайонной инспекции  ФНС России               № 1 по Сахалинской области совершать действия по бесспорному взысканию денежных средств заявителя в размере 17.415.357,06 рублей  на основании оспариваемого решения.

Ссылка заявителя жалобы  на разъяснения Пленума ВАС РФ, данные в Информационном письме от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ», по вопросу применения предварительных обеспечительных мер, является необоснованной, поскольку в рассматриваемом случае  в порядке статей 90-92 АПК РФ одновременно с подачей заявления об оспаривании решения налогового органа, Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, принятие судом обеспечительных мер соответствует требованиям статьи 90 АПК РФ и заявленное ходатайство является обоснованным и необходимым в целях исполнения в дальнейшем  судебного акта, который может быть принят по настоящему делу,  а также в обеспечение имущественных интересов ООО «Мозир плюс».

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 05 марта 2010 года по делу № А59-749/2010 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи:

Г.А. Симонова

Е.Л. Сидорович