Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n А51-827/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-827/2010

 20 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: О.Ю. Еремеевой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Мильгевской Н.А.

при участии:

от ИП Алиева Намика Фармановича: Самборская Л.В. по доверенности от 14.12.2009 со специальными полномочиями сроком на три года, паспорт;

ООО "Карат-II": Кожемякина Н.П. по доверенности от 01.03.2010 со специальными полномочиями сроком на три года, паспорт;

от администрации г. Владивостока: Четвертакова Р.Р. по доверенности от 23.12.2009 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, удостоверение № 3673  выдано 24.12.2009.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Алиева Намика Фармановича

апелляционное производство № 05АП-2453/2010

на решение от 06.04.2010

судьи Нестеренко Л.П.

по делу № А51-827/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ИП Алиева Намика Фармановича

к администрации г. Владивостока

третье лицо: ООО "Карат-II"

об оспаривании постановления в части

           УСТАНОВИЛ:

              Индивидуальный предприниматель Алиев Намик Фарманович обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления  главы г. Владивостока от 21.10.2008 № 473 в части пункта 1.7.

             Решением суда от 06.02.2010г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

              ИП Алиев Н.Ф., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что судом сделан неправильный вывод о том, что право получить разрешение на строительство возникло только 19.02.2007, и, следовательно, к таким правоотношениям должен применяться порядок выдачи разрешения на строительство действовавший на тот момент. Данное толкование противоречит пп.1 пункта 1 ст.4 Федерального закона «О введение в действие Градостроительного кодекса РФ», т.к. данные отношения возникли после выдачи архитектурно-планировочных заданий и до установления Правительством РФ формы градостроительного плана земельного участка. Отмена разрешения на строительство препятствует предпринимателю в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, т.к. согласно ст. 55 ГрК РФ одним из условий получения данного документа является наличие разрешения на строительство, которое было незаконно отменено оспариваемым пунктом постановления №473.

              Представитель ИП Алиева Н.Ф. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

              Представитель администрации г. Владивостока с апелляционной жалобой не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным, представлен письменный отзыв.

              Представитель ООО «Карат-II» с доводами апелляционной жалобы согласился, представлен письменный отзыв, согласно которому просит решение суда отменить.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Алиев Намик Фарманович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 11.01.2008 Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Владивостока, о чем выдано свидетельство серия 25 № 002962250.

До государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Алиев Н.Ф. по договору купли-продажи от 11.09.2007 приобрел у Общества с ограниченной ответственностью «Карат-II» здание магазина с пристройками общей площадью 1793 кв.м, здание крытой торговой зоны общей площадью 439,90 кв.м, расположенные в г. Владивостоке по ул. Русская, 74-а, а также земельный участок площадью 1480 кв.м для дальнейшей эксплуатации указанных зданий, на котором они находятся. Переход права собственности зарегистрирован в учреждении юстиции, что подтверждено свидетельствами от 19.09.2007 серия 25-АА №№ 854996, 854995 и 854994 соответственно.

Общество «Карат-II» имело разрешение на строительство от 09.04.2007 № 25-49/07, выданное на реконструкцию общественного центра по ул. Русская, 74-а, сроком действия до 30.09.2008 г., которое было отменено пунктом 1.7 постановления главы г. Владивостока от 21.10.2008 № 473 «Об отмене разрешений на строительство».

Предприниматель Алиев Н.Ф. посчитал, что указанное постановление в части пункта 1.7 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской  деятельности, в связи с чем оспорил его в арбитражном суде.

Изучив доводы жалобы, отзывов и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

      В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

      Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

       В соответствии с частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство.

       Указанная правовая норма также предусматривает перечень документов, необходимых для получения разрешения на строительство, в том числе правоустанавливающие документы на земельный участок.

      Согласно пункту 2 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации одним из обязательных документов является градостроительный план земельного участка.

       В силу части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 настоящего Кодекса, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

              Следовательно, отсутствие документов, указанных в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, является одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство.

      В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" предоставление градостроительного плана земельного участка для получения разрешения на строительство не требовалось до установления Правительством Российской Федерации формы этого плана.

     Такая форма утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2005 N 840 и действует с 25.01.2006.

             Судом установлено, что первоначально ООО «Карат-II» обратилось в администрацию за выдачей разрешения на строительство 02.06.2005, однако право получить разрешение на строительство на этот момент у него не возникло, поскольку все документы, необходимые для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, Обществом не были представлены (отсутствовал градостроительный план). Общество впоследствии дополнительно представляло требуемые документы; в полном объеме документы были представлены в администрацию 19.02.2007.

              При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к спорным правоотношениям должен применяться порядок выдачи разрешения на строительство, действовавший на 19.02.2007. Следовательно, разрешение на строительство от 09.04.2007 № 25-49/07 могло быть выдано ООО «Карат-II» только при условии наличия градостроительного плана.

              Наличие на момент рассмотрения дела судом утвержденного градостроительного плана земельного участка не имеет правового значения, в связи с тем, что  за выдачей градостроительного плана ООО «Карат-II» обратилось 01.10.2008, то есть после того, как произвело отчуждение земельного участка и объектов недвижимости. Со своей стороны, предприниматель Алиев Н.Ф. обратился к ответчику за выдачей градостроительного плана 29.05.2009, что отражено в преамбуле распоряжения УГА администрации г. Владивостока от 05.08.2009 № 155. На момент этого обращения разрешение на строительство уже было отменено.

              Следует учитывать, что возможность выдачи разрешения на строительство при отсутствии всех необходимых для этого документов законом не предусмотрена, при этом ссылка на наличие утвержденного градостроительного плана не может рассматриваться как устранение данного нарушения. В данном случае правовое значение имеет факт отсутствия всех необходимых документов.

              Кроме того, постановление №473 от 21.10.2008 было принято после истечения срока действия разрешения на строительство от 09.04.2007 № 25-49/07, следовательно, на момент его принятия разрешение на строительство утратило свое значение как документ, дающий застройщику право осуществлять реконструкцию объекта капитального строительства, что также свидетельствует об отсутствии нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя.

       В соответствии с п. 4 ст. 7 Закона N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»  муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

              Согласно статье 48 Закона N 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, судом.

              По смыслу данных правовых норм, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт.

           В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

           Поскольку судом установлен факт соответствия пункта 1.7 постановления  главы г. Владивостока от 21.10.2008 № 473 закону и отсутствие нарушения прав и законных интересов предпринимателя Алиева Н.Ф., оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

          Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу,  при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

         В силу требований пункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины для физических лиц при подаче заявления в арбитражный суд по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными составляет 100 руб., при подаче апелляционной жалобы 50 % размера госпошлины, уплаченной при подаче заявления. Таким образом, размер госпошлины при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу составляет 50 руб., в связи с чем излишне уплаченная госпошлина в сумме 150 руб. подлежит возврату из бюджета.

        Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

                 Решение Арбитражного суда Приморского края от 06 апреля 2010г. по делу №А51-827/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

              Возвратить индивидуальному предпринимателю Алиеву Намику Фармановичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 (сто) рублей излишне уплаченную при обращении в суд по квитанции  СБ8635/0111 от 14.04.2010 и 50 (пятьдесят) рублей излишне уплаченных по квитанции СБ8635/0111 от 22.04.2010.

              Выдать справку на возврат госпошлины.

             Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи:

О.Ю. Еремеева

Е.Л. Сидорович