Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n А51-22684/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-22684/2009

 20 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.И. Фадеевой

судей: Т.А. Аппаковой, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: Тятов Д.Ю. (доверенность от 29.10.2009),

от ответчика: представитель не явился,

от третьего лица: Шабров Р.С. (доверенность от 29.10.2009),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Велинк" апелляционное производство № 05АП-1805/2010 на определение от 04.03.2010 судьи И.В. Ширяева по делу № А51-22684/2009 Арбитражного суда Приморского края по иску закрытого акционерного общества «Велинк» к Владивостокскому филиалу открытого акционерного общества «Примсвязьбанк» третье лицо: закрытое акционерное общество «РМ Трэйдинг» о признании договора незаключенным,

           УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Велинк» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Владивостокскому филиалу открытого акционерного общества «Примсвязьбанк», третье лицо: закрытое акционерное общество «РМ Трэйдинг» о признании незаключенным договора №4И/031-07 от 04.06.2007 об ипотеке (залоге недвижимости), дополнительных соглашений к нему №1 от 06.07.2007, №2 от 06.05.2008, №3 от 12.12.2008, №4 от 25.12.2008, №5 от 02.02.2009, №6 от 19.03.2009, подписанным между закрытым акционерным обществом «Велинк» и Владивостокским филиалом открытого акционерного общества «Примсвязьбанк».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2010 по ходатайству ответчика дело передано на рассмотрение Арбитражного суда г.Москвы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Велинк" обратилось в Пятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой об его отмене. В обоснование своих доводов истец ссылается на статью 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой иски о правах на недвижимое имущество предъявляются по месту нахождения этого имущества. По мнению апеллянта на основании данной нормы права изменение исключительной подсудности по соглашению сторон невозможно.

В заседании суда апелляционной инстанции в порядке статей 159, 184, 185, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения представителя третьего лица удовлетворено ходатайство истца о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в связи поздним получением копии обжалуемого судебного акта.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель третьего лица поддержал апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца и третьего лица, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2010 подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

  В соответствии с пунктом  3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если: при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела 04.06.2007 между АКБ «Промсвязьбанк» (залогодержатель) и ЗАО «РМ Трэйдинг» (залогодатель) в г. Владивосток заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) №4 И/031-07, в соответствии с которым залогодатель предоставляет залогодержателю в залог недвижимое имущество: здание – производственный корпус, здание цеха Б, здание – склада шлаколитого, земельный участок.

Согласно пункту 7 договора, споры сторон по договору разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации в арбитражном суде г. Москвы.

  При вынесении  определения  от  04.03.2010 о направлении  дела  по подсудности,  суд  первой  инстанции исходил  из  того, что таковая предусмотрена пунктом 7 договора.

С данными выводами суда первой инстанции Пятый арбитражный апелляционный суд   не может согласиться по следующим основаниям.

  Согласно части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество предъявляются по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

Как следует из материалов дела, предметом настоящего иска ЗАО «Велинк» является требование о признании незаключенным договора №4И/031-07 от 04.06.2007 об ипотеке (залоге недвижимости) и дополнительных соглашений к нему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", по месту нахождения недвижимого имущества рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения, перехода, прекращение прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по соглашению сторон может быть изменена подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса. Возможность изменения исключительной подсудности нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Следовательно, исковое заявление ЗАО «Велинк» подано с соблюдением правил подсудности. Основания для направления дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы отсутствовали.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ЗАО «Велинк» поступило в Арбитражный суд Приморского края 08.12.2009. Определением суда от 28.01.2010 оно принято к производству и назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 04.03.2010.

  Поскольку настоящее дело было принято к производству определением Арбитражного суда Приморского края с соблюдением правил подсудности, то в силу части 1 статьи 39 АПК РФ оно должно быть рассмотрено им по существу.

  С  учетом  вышеизложенного, Пятый арбитражный апелляционный суд   пришел к выводу о том, что определение  Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2010 подлежит отмене, а дело – направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается. Таким образом, государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная по платежному поручению №24 от 18.03.2010 подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 36-37, 39, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2010 по делу № А51-22684/2009 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Возвратить ЗАО "Велинк" из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей ошибочно уплаченной госпошлины при подаче апелляционной жалобы  по платежному поручению №24 от 18.03.2010.

Выдать справку на возврат госпошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.      

Председательствующий:

Н.И. Фадеева

Судьи:

Т.А. Аппакова

К.П. Засорин