Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу n А59-222/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-222/2010

21 мая 2010 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 20 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой

судей: Г.А. Симоновой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания:

при участии:

стороны извещены, не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни

апелляционное производство № 05АП-2496/2010

на решение от 09.04.2010 года  судьи К.Ф. Мухаметшина

по делу № А59-222/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению ООО «Бумеранг»

к Сахалинской таможне

о признании незаконным решения Сахалинской таможни от 20.03.2009 по таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД № 10707090/210808/0006780.

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бумеранг» (далее – Заявитель, Общество, ООО «Бумеранг», Декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Сахалинской таможни (далее – Таможенный орган, Таможня) от 20.03.2009 по таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД № 10707090/210808/0006780.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.04.2010 заявленное Обществом требование удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что Сахалинская таможня не доказала то обстоятельство, что представленные Декларантом сведения являются недостаточными или недостоверными. Кроме того, Таможенный орган не доказал наличие оснований, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости ввезенного товара, вследствие чего осуществление корректировки таможенной стоимости на основании резервного метода является незаконным.

Не согласившись с данным решением суда, Таможенный орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы Таможня указывает на то, что Декларантом документально не подтверждено соглашение о наименовании, количестве и цене товара, являющегося объектом внешнеэкономической сделки, что, по мнению Таможенного органа, исключает использование первого метода определения таможенной стоимости.

Мотивируя требование об отмене судебного акта, Сахалинская таможня указывает на то, что решение от 20.03.2009 по корректировке таможенной стоимости принято в связи с неисполнением Обществом в полном объеме установленных законом обязанностей по предоставлению дополнительных документов и сведений в целях проверки информации, содержащейся в таможенной декларации, а имеющиеся у Таможенного органа документы не подтверждают заявленную таможенную стоимость и не являются достаточными. Сахалинская таможня отмечает, что Обществом не представлены, в том числе, экспортная декларация, данные бухгалтерского учета, прайс-лист продавца.

Таможенный орган полагает, что судом первой инстанции не учтено то, что в соответствии с пунктом 5 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации решение таможенного органа о несогласии с выбранным декларантом методом определения таможенной стоимости может быть принято не только при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, но и при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными.

Кроме того, Таможенный орган обращает внимание суда на отсутствие документального подтверждения Обществом расходов по погрузке и проведению иных операций, связанных с перевозкой товаров.

Заявитель апелляционной жалобы также не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности отсутствия у Таможенного органа информации для последовательного применения методов таможенной оценки. 

На основании изложенного, Сахалинская таможня считает решение от 20.03.2009 по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара на базе резервного метода правомерным, а выводы суда не - соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Сахалинская таможня и ООО «Бумеранг», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел жалобу в отсутствие сторон, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что в соответствии с контрактом № В-3 от 08.09.2006, заключенным с «Т.М. Кампани» (Япония), ООО «Бумеранг» ввезло на территорию Российской Федерации: легковой автомобиль, бывший в эксплуатации с бензиновым двигателем, модель «TOYOTA COROLLA FIELDER», тип кузова универсал, объем двигателя 1794 см3, цвет белый, кузов ZZE124-0013624, двигатель 1426516, п/масса 1525 кг;  легковой автомобиль, бывший в эксплуатации с бензиновым двигателем, модель «DAIHATSU TERIOS», тип кузова универсал, объем двигателя 1295 см3, цвет серый, кузов J100G-001278, двигатель 0599538, п/масса 1335 кг; легковой автомобиль, бывший в эксплуатации с бензиновым двигателем, модель «NISSAN CARAVAN», тип кузова грузовой, объем двигателя 1998 см3, цвет белый, кузов VPE25-036782, двигатель 052983Х, п/масса 3345кг; легковой автомобиль, бывший в эксплуатации с бензиновым двигателем, модель «TOYOTA COROLLA», тип кузова седан, объем двигателя 1496 см3, цвет белый, кузов NZE124-3013824, двигатель А813591, п/масса 1425 кг; легковой автомобиль, бывший в эксплуатации с бензиновым двигателем, модель «TOYOTA COROLLA SPACIO», тип кузова минивэн, объем двигателя 1794 см3, цвет серый, кузов ZZE124-3005585, двигатель 094583, п/масса 1695 кг. 

Данный товар задекларирован по ГТД № 10707090/210808/0006780. При таможенном оформлении Общество определило его таможенную стоимость по первому методу – по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Заявленная Обществом таможенная стоимость товара составила 345 700 японских иен (113 965 рублей 54 копейки), в подтверждение заявленной Обществом таможенной стоимости товара Декларантом представлены:  контракт № В-3 от 08.09.2006, дополнение б/н к контракту № В-3 от 18.06.2007, дополнение № 2 к контракту № В-3 от 01.06.2008, приложение № В-3/205-3 к контракту № В-3 от 09.08.2008, паспорт сделки № 07060004/0503/0001/2/0, оформленный АКБ «Холмск» (ЗАО) Южно-Сахалинский филиал от 18.06.2007, инвойс № 3/205-3 от 11.08.2008, коносамент от 12.08.2008 № 30.

В ходе таможенного контроля, Таможенный орган установил, что представленные к оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной Декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, а также обнаружены признаки, указывающие на то, что данные сведения могут являться недостоверными.

С целью устранения сомнений в достоверности представленных документов и сведений, а также для подтверждения достаточной информации для принятия решения по таможенной стоимости, в адрес Общества 21.08.2009 направлен запрос о предоставлении дополнительных документов.

В связи с применением дополнительных мер контроля таможенной стоимости выпуск товаров осуществлен под обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 101 355 рублей 96 копеек, что подтверждается таможенной распиской № ТР-1956288.

Во исполнение запроса таможенного органа о предоставлении дополнительных документов обществом 12.09.2008 направлен ответ с частью запрашиваемых дополнительных документов, а также с разъяснениями причин невозможности представить документы и сведения, предусмотренные пп. 1,3,4,5,6,7,8 запроса.

По результатам проведенного дополнительного анализа всех представленных ООО «Бумеранг» документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости Сахалинская таможня также не усмотрела правомерность примененного Декларантом первого метода определения таможенной стоимости, в связи с чем приняла решение о необходимости корректировки таможенной стоимости, предложив произвести перерасчет таможенной стоимости и определить ее с использованием другого метода.

Поскольку Декларант отказался от корректировки таможенной стоимости с применением иного метода таможенной оценки, Таможенный орган самостоятельно принял решение по величине таможенной стоимости товарной партии, выраженное в Дополнении № 1 к ДТС-2 № 10707090/210808/0006780.

17.02.2009 в порядке ведомственного контроля начальником Дальневосточного Таможенного Управления решение Южно-Сахалинского таможенного поста Сахалинской таможни о принятии самостоятельно определенной в ДТС-2 таможенной стоимости товарной партии, задекларированной по ГТД № 10707090/210808/0006780, было признано неправомерным и отменено. При этом, из резолютивной части решения следует, что решение о корректировке таможенной стоимости аннулировано.

18.03.2009 возобновлена процедура корректировки таможенной стоимости в отношении товара № 2.

20.03.2009 в порядке пересмотра таможенной стоимости товарной партии, задекларированной по ГТД № 10707090/210808/0006780, таможенным органом было принято окончательное решение, отраженное в ДТС-2, согласно которому первый метод признан не подлежащим применению, использован шестой метод (резервный) на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости ввезенного товара, ООО «Бумеранг» обратилось с заявлением в арбитражный суд первой инстанции, который при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения. При этом суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона РФ от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Судом установлено, что ООО «Бумеранг» в целях документального подтверждения выбранного им метода оценки таможенной стоимости товара, с учетом запроса таможни, представило в Таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы (объяснив невозможность представления иных), исследовав которые суд пришел к обоснованному выводу о том, что они содержат все необходимые сведения,  подтверждающие заявленную Декларантом таможенную стоимость товара, из которых усматривается ценовая информация, сведения о наименовании и количестве задекларированных товаров. Таможенный же орган не представил доказательства наличия оснований, препятствующих применению основного метода таможенной оценки.

Так, из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 1.1 контракта № В-3 от 08.09.2006 продавец продает, а покупатель покупает товары, указанные в Приложениях на каждую партию, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Пунктами 1.2, 1.3 контракта предусмотрено, что товар поставляется партиями, объем которых согласовывается сторонами в приложениях, в которых указывается полное коммерческое наименование товара, ассортимент, количество, цена за единицу товара, общая стоимость товара и товарной партии в целом, при необходимости размеры, модели, комплектность и другие сведения, необходимые для описания товаров. Цена товара указывается в Приложениях и инвойсах (счетах на оплату), оформленных поставщиком на каждую партию товара, и является твердой.

В приложении № В-3/205-3 от 09.08.2008 к контракту № В-3 от 08.09.2006 содержатся сведения о наименовании, количестве, цене товара, общей стоимости товарной партии, согласованные сторонами внешнеэкономической сделки.

Кроме того, в Таможенный орган Декларантом представлен инвойс № 3/205-3 от 11.08.2008 и коносамент № 30 от 12.08.2008, содержащие сведения о наименовании, качестве, количестве и цене товара.

Таким образом, довод апелляционной жалобы об отсутствии документального подтверждения Обществом соглашения о наименовании, количестве