Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n А24-1058/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-1058/2010

 25 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 мая 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: Н.В. Алферовой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Н.А. Мильгевской

при участии:

от Агентства по охране и использованию животного мира в Камчатском крае: Лаэтин В.И. по доверенности от 14.05.2010 со специальными полномочиями сроком на один год, паспорт 05 03 198847 выдан 18.11.2002 Ленинским РУВД г.Владивостока;

от ООО «Сапсан»:  Муравьёв А.П. по доверенности от 14.05.2010 со специальными полномочиями сроком на один год, паспорт 30 06 377219 выдан 08.05.2007 отделением № 2 ОФМС России по Камчатской области в г. Петропавловске-Камчатском;    Стрельчук Ю.А. по доверенности от 11.05.2010 со специальными полномочиями сроком до 11.05.2011, паспорт 05 05 246574 выдан 29.09.2006 УВД Ленинского района г.Владивостока;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сапсан»

апелляционное производство № 05АП-2377/2010

на решение от 12.04.2010

судьи   И.Ю. Жалудя

по делу № А24-1058/2010 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску (заявлению) ООО «Сапсан»

к Агентству по охране и использованию животного мира в Камчатском крае

о признании незаконным и отмене постановления Агентства по охране и использованию животного мира в Камчатском крае № 41/09-176 от 10.03.2010 о привлечении к административной ответственности

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сапсан» (далее по тексту – Заявитель,  Общество) обратилось в арбитражный суд  первой инстанции с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Агентства по охране и использованию животного мира в Камчатском крае (далее  по тексту – Административный орган, Агентство) № 41/09-176 от 10.03.2010 о привлечении Общества  к административной ответственности.

Решением от 12 апреля 2010 года арбитражный суд  первой инстанции постановление Агентства по охране и использованию животного мира в Камчатском крае № 41/09-176 от 10.03.2010 изменил,  признав его в части назначения обществу с ограниченной ответственностью «Сапсан» административного штрафа по части 3 статьи 8.37 КоАП РФ в размере, превышающем 50.000 рублей, незаконным.  В остальной части постановление Агентства по охране и использованию животного мира в Камчатском крае оставлено без изменения.

В поданной апелляционной жалобе Общество указывает, что арбитражный суд первой инстанции  допустил неполное  выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Административным органом не был доказано наличие самого события административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из текста  жалобы,  гражданин Муравьев А.П.(генеральный директор ООО «Сапсан)  приобрел для личного потребления  фрагменты (останков) домашнего животного - домашнего северного оленя у гражданина Хутык В.К., которому принадлежал указанный домашний северный олень. Указанное обстоятельство подтверждает имеющаяся в деле расписка Хутык В.К., корешок  ветеринарной справки 241 № 0018751 от 11.10.2009 г., справка начальника участка № 3 ГУП «ПО Камчатоленопром» от 12.10.2009 г. № 21; Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.12.2009 г.   При этом, как следует из текста апелляционной жалобы, в удовлетворении ходатайства о приобщении указанных документов  судом первой инстанции было отказано.

По смыслу расписки, выданной Хутык В.К., от 12.10.09г., можно сделать вывод, о том, что между Хутык и Муравьевым, был заключен договор купли-продажи, согласно которого Хутык продал, а Муравьев А.П., приобрел для использования в личных целях, как физическое лицо, оленя в живом весе, в том числе шкуру и рога северного оленя.

Однако при вынесении решения, суд первой инстанции не учел указанное обстоятельство.

Податель жалобы не согласен с оценкой доказательств, а именно справки ФГУП «Корякское авиапредприятие» о маршрутах полетах вертолетов с пассажирами, в числе которых был гражданин Муравьев А П (без указания вида авиационных работ),  справки «Росаэронавигация» о работе вертолета базирования олензвена; письма Министерства сельского хозяйства и торговли Камчатского края, заключения эксперта,  ветеринарного свидетельства № 0001450 (форма № 3)

По мнению Общества, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы заявителя о том, что отдельные предположения эксперта по вопросам баллистики («выходного отверстия от пули с относительно мощным патроном», «выводы о направлении выстрела», «стрельба с использованием летательного аппарата») не имеют силы, т. к данный эксперт не обладает специальными познаниями в сфере баллистики, а соответственно, неправомочен давать заключения данного характера

Податель апелляционной жалобы утверждает, что судом без каких-либо оснований установлено, что ветеринарное свидетельство  подтверждает факт того, что мясо, шкура, рога и череп северного оленя выработаны (изготовлены) ООО «Сапсан», поскольку ветеринарное свидетельство (формы 3), утвержденное Приказом Минсельхоза и продовольствия РФ от 12.04 1997 г № 13-7-2/871, является только сопроводительным документом, подтверждающим право заявителя на транспортировку (перевозку) грузов, подконтрольных госветнадзору.

Кроме  изложенного выше Общество также указало, что 22.12.09г. ООО «Сапсан», было привлечено к административной ответственности предусмотренной ч.З ст. 8.37 КоАП РФ, на основании постановления о назначении административного наказания за № 41/09-176 от 22.12.09г., вынесенного руководителем агентства по охране и использованию животного мира в Камчатском крае, Турушевым А.А., которое на основании решения Арбитражного суда Камчатского края от 10.02.10г., по делу №А24-25/2010 признано незаконным и было отменено в полном объеме, однако, 10.03.10г., ООО «Сапсан», вновь было привлечено к административной ответственности на основании постановления о назначении административного наказания, предусмотренного ч.3 ст. 8.37 КоАП РФ, по тем же основаниям и по тому же составу административного правонарушения.

В соответствии с ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Агентство  представило отзыв на апелляционную жалобу, доводы которого поддержало в судебном заседании. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до  09 часов 30 минут 18 мая 2010 года для предоставления Обществу возможности ознакомления с материалами дела. 

В судебном заседании 18 мая 2010 года коллегия рассмотрела и отклонила  письменное ходатайство Общества о назначении по настоящему делу повторной экспертизы,  поскольку ООО «Сапсан» не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, а также уважительность этих причин (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Из материалов дела коллегия установила следующее.

13.10.2009 на перроне аэропорта г. Елизово в ходе осмотра багажа воздушного судна АН-28, прибывшего из пос. Тиличики Олюторского района, обнаружена продукция охоты, в том числе мясо дикого северного оленя - 1 место (вес около 25 кг), фрагмент шкуры (передняя часть) дикого северного оленя - 1 шт., рога с фрагментами черепа дикого северного оленя - 1 пара. Среди прилетевших граждан был и законный представитель юридического лица ООО «Сапсан» генеральный директор Муравьев А.П., который заявил, что данная продукция охоты принадлежит ему лично и в подтверждение законности перевозимой продукции охоты предъявил ветеринарное свидетельство, выписанное на имя Муравьева А.П. от 12.10.2009 серии 241 № 0001450, выданное заведующим Манильской участковой ветеринарной лечебницей Тынентекьевым Н.Н., для транспортировки данной продукции охоты из пос. Манилы до г. Петропавловска-Камчатского.

Ни именной разовой лицензии с отметкой о добыче, ни талона к лицензии в соответствии с п. 3.13 Положения о порядке выдачи именных разовых лицензий на использование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденного приказом Минсельхоза РФ от 04.01.2001 № 3, Муравьев А.П. не предъявил. В 2009 году ООО «Сапсан» в Агентстве по охране и использованию объектов животного мира в Камчатском крае именную разовую лицензию на добычу дикого северного оленя не получало.

25.02.2010 административным органом в отношении ООО «Сапсан» составлен протокол об административном правонарушении № 41/000489 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ, а 10.03.2010 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено оспариваемое постановление № 41/09-176, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000,00 руб., уничтожением изъятых предметов административного правонарушения и оставлением при деле вещественного доказательства – ветеринарного свидетельства.

Общество обжаловало  постановление по делу об административном правонарушении в Арбитражный суд Камчатского края,  который требования удовлетворил частично, признав доказанным факт совершения Обществом административного правонарушения, однако учел, что,  назначая наказание в виде административного штрафа в размере 100000,00 руб., административный орган не мотивировал принятое решение в части размера назначенного наказания.

Суд первой инстанции при определении размера наказания, подлежащего применению по настоящему делу, с учетом обстоятельств настоящего дела, принципа справедливости, соразмерности наказания, и учитывая отсутствие в данном случае обстоятельств, отягчающих административную ответственность, пришел  к выводу о возможности определить заявителю наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ.

Согласно  пункту 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, возражений не заявили, коллегия апелляционной инстанции  не пересматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции  в части его выводов о возможности определить заявителю наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее по тексту – Федеральный закон № 52-ФЗ) объекты животного мира предоставляются в пользование физическим лицам и юридическим лицам по основаниям, установленным названным Федеральным законом и федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов.

В соответствии ч. 3 ст. 35, ст. 40 Федерального закона № 52-ФЗ пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с названным Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Пользователь обязан соблюдать установленные правила, нормы и сроки пользования животным миром.

Приказом Минсельхоза России № 3 от 04.01.2001 утверждено Положение о порядке выдачи именных разовых лицензий на использование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты.

Пунктом 1.2 названного Положения определено, что по лицензиям, выдаваемым на изъятие из среды обитания одного животного в определенном месте в сезон охоты, осуществляется добыча диких копытных животных и медведей - форма А (приложение N 1).

В соответствии с пунктом 3.13 Положения о порядке выдачи именных разовых лицензий на использование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, к документам, подтверждающим законность добычи продукции охоты относятся лицензии с отметкой о добыче или талон к лицензии.

В силу пункта 6 Правил добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.01.2009 № 18 добывание объектов животного мира, изъятие которых из среды их обитания без лицензии запрещено, производится по именной разовой лицензии на использование объектов животного мира, выдаваемой органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим полномочия по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

Согласно ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил пользования объектами животного мира, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 и 2 названной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией орудий добывания животных или без таковой.

Общество не представило ни в суде первой инстанции,