Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n А24-1058/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ни в суде апелляционной инстанции доказательства наличия именной разовой лицензии с отметкой о добыче северного оленя или талона к лицензии в соответствии с п. 3.13 Положения о порядке выдачи именных разовых лицензий на использование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденного приказом Минсельхоза РФ от 04.01.2001 № 3.

Доводы апелляционной жалобы  о том, что мясо весом около 25 кг, фрагмент шкуры (передняя часть) - 1 шт., рога с фрагментами черепа северного оленя были приобретены лично Муравьевым А.П. у жителя пос. Манилы Хутыка В.К., коллегия во внимание не принимает, а к представленным доказательствам Общества относится критически.

Оценивая  расписку гражданина  Хутык В.К. от 12.10.2009 (л.д. 95) и справку начальника участка № 3 ГУП «ПО Камчатоленпром» Н.Н. Тынентекьева от 12.10.2009 № 21 (л.д. 100), коллегия не признает их надлежащими доказательствами, Во-первых,   указанные документы были подписаны, как следует из их текста,  12.10.2009, однако засвидетельствованы лишь 16.10.2009 лично специалистом администрации сельского поселения «село Манилы» Пенжинского муниципального района Камчатского края Лехтувье В.Н. (в реестре № 721 и № 722 соответственно).

В пояснениях к апелляционной жалобе Общество ссылается на  Основы законодательства Российской Федерации  о нотариате (далее по тексту – Основы), которые  предусматривают, что нотариус вправе заверить заявления физических и юридических лиц для передачи их другим физическим и юридическим лицам представляются нотариусу не менее чем в двух экземплярах, один из которых остается у нотариуса, а другие передаются адресатам в порядке, установленном статьей 86 Основ. При отсутствии нотариуса в сельском поселении, функции нотариуса выполняет глава сельского поселения.

Указанный довод коллегия отклоняет. Согласно ст. 37 Основ,   в случае,  если в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нет нотариуса, соответственно глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения или глава местной администрации муниципального района и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления муниципального района имеют право совершать, в том числе,  свидетельствовать подлинность подписи на документах.

В материалах дела отсутствуют и Обществом не представлены доказательства, что Лехтувье В.Н является специально уполномоченным должностным лицом местного самоуправления и имеет право свидетельствовать верность подписи на документах.

Помимо указанного,  коллегия учитывает, что  нотариус (специально уполномоченное должностное лицо),  свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом.

Следовательно, указанные документы не могут свидетельствовать о  совершении сделки между Хутык В.К. и Муравьёвым А.П.

Во-вторых, Тынентекьев Н.Н. на вопрос  Агентства о том, когда в поселке последний раз был Хутык В.К., ответил, что «Хутык В.К. был в поселке в июне 2009 года, после чего постоянно находился в оленезвене № 5 ГУП Камчатоленепрома» (объяснительная Тыненкентьева Н.Н.  – начальника участка № 3 ГУП ПО Камчатоленепром  от 12 ноября 2009 года (л.д.99).

Кроме того, согласно ответу ФГУП «Корякское авиапредприятие»  № 3250 от  28 октября 2009 года в спорный период времени работ и посадок в районе базирования олене-звена № 5  ГУП «ПО Камчатоленепром» на участке № 3 на реках Таловка и Айнын Пенжинского района  вертолет МИ-8 RA № 24541 не производил.

Доказательства того, что Хутык В.К., учитывая отдаленное расположение участка № 3 олене-звена № 5  ГУП «ПО Камчатоленепром»,  мог прибыть в пос. Манилы Обществом не представлены.

Следовательно, Хутык В.К. не мог присутствовать в администрации сельского поселения «село Манилы» ни 12.10.2009, ни 16.10.2009 года.  

В-третьих, как следует из объяснения начальника участка Н.Н. Тынентекьева от 12.11.2009,  в личном пользовании у гр-на Хутык В.К. находятся 3 ездовых оленя. Однако эксперт в  экспертном  заключении  сделал категоричный вывод о том, что олень был добыт с использованием летательного аппарата (Л.Д. 85).

Согласно экспертному заключению на фрагментах, исследуемых в качестве вещественных доказательств по проводимой экспертизе, отсутствуют признаки принадлежности их к «домашним» животным. Зверь, от которого взяты объекты исследований, добыт с применением несвойственных для местного населения приёмами забоя. Он обработан по технологии, не применяемой при забое оленя и разделке его туши среди оленеводов из числа местного населения (л.д. 79-86).

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы эксперта носят предположительный характер, коллегия отклоняет, как противоречащий материалам дела.

При этом коллегия признает, что поскольку эксперт, является не просто биологом, а биологом – охотоведом, он обладает необходимыми знаниями в сфере применения охотничьего оружия, для того, чтобы утверждать, что  примененный  «способ забоя» не характерен для забоя домашних оленей местным населением

 Что касается  довода Общества о том, что судом первой инстанции  без каких-либо оснований установлено, что ветеринарное свидетельство № 0001450 (форма № 3) подтверждает факт того, что мясо, шкура, рога и череп северного оленя выработаны (изготовлены) ООО «Сапсан», то коллегия его отклоняет как противоречащий материалам дела (л.д. 65).  

При этом представитель Общества был ознакомлен с материалами дела.

Кроме изложенного выше коллегия учитывает также тот факт, что при  обнаружении  продуктов охоты  в аэропорту г. Елизово  Муравьёв А.П. 13 октября 2010 года в объяснении не указал имя жителя поселка Манилы, у которого он якобы приобрел фрагмент шкуры и рога, а такие сведения вместе с документами были им представлены  позднее в процессе рассмотрения административного дела.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в правоотношения в области охраны окружающей среди и природопользования, юридическое лицо ООО «Сапсан» должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Учитывая изложенное, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что  в деянии общества  имеет место быть состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ, поскольку общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

20.02.2010 Агентство по охране и использованию животного мира в Камчатском крае уведомило законного представителя юридического лица генерального директора ООО «Сапсан» Муравьева А.П. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении на 25.02.2010 в 16 часов, о чём свидетельствует телефонограмма (л.д. 149).

25.02.2010 составлен протокол об административном правонарушении, который направлен Обществу 25.02.2010, что подтверждено почтовым уведомлением. В этом же протоколе содержится уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 10.03.2010 в 15 часов (л.д. 153).

Законный представитель ООО «Сапсан» генеральный директор Муравьев А.П. уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 10.03.2010 в 15 часов, о чём свидетельствует ходатайство, в удовлетворении которого отказано, об отложении рассмотрения дела (л.д. 156, 157).

10.03.2010 вынесено оспариваемое постановление, которое направлено в адрес Общества и получено им 24.03.2010, о чём свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 163, 164).

Учитывая изложенное выше коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что существенные нарушения процессуальных требований при производстве и при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно административному органу рассмотреть дело, не установлены.

Что касается доводов Общество о повторном привлечении к административной ответственности, то их коллегия  не принимает, поскольку, как следует из решения Арбитражного суда Камчатского  края  по делу № А24-25/2010, постановление о привлечении к административной ответственности ООО «Сапсан» было признано незаконным и отменено, поскольку протокол был составлен не в отношении ООО «Сапсан», а в отношении его директора – Муравьёва А.П.

Протокол в отношении Общества был составлен, а постановление о привлечении Общества к административной ответственности (обжалуемое в рамках настоящего дела) было вынесено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.  

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, представленных доказательств у апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Камчатского края от 12 апреля 2010 года по делу № А24-1058/2010  оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Возвратить  ООО «Сапсан» из федерального бюджета  государственную пошлину в сумме  1.000 руб. (одна тысяча рублей),  уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению № 1 от 19 апреля 2010 года через ОАО «Камчатпромбанк г.Петропавловск-Камчатский.

Выдать справку на возврат.  

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

Н.В. Алферова

Е.Л. Сидорович