Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n А59-1706/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Владивосток                                                                  Дело

№А59-1706/2009

25 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: судьи И.Л. Яковенко

судей: И.С. Чижикова, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен);

от ответчиков: представители не явились (извещены);

от третьего лица: представитель не явился (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области, Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска

апелляционные производства №05АП-2384/2010, 05АП-2383/2010

на решение Арбитражного суда Сахалинской области

от 22.03.2010 по делу №А59-1706/2009 судьи Карпенюк И.А.

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице филиала УФПС Сахалинской области

к Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска, Управления Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице филиала - УФПС Сахалинской области (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска о признании права федеральной собственности на объект почтовой связи, находящийся по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул.Железнодорожная, д.18-А, и о признании включения помещения почтовой связи в реестр муниципального имущества ГО «Город Южно-Сахалинск» от 21.07.2006 №4820-014/03 и государственную регистрацию права муниципальной собственности незаконными.

Исковые требования основаны на пункте 6 раздела 4 приложения №1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», согласно которому объекты предприятий связи принадлежат исключительно к федеральной собственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области.

Решением суда от 23.06.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истцом не представлено доказательств того, что на момент разграничения государственной собственности спорное помещение изначально использовалось для размещения организации почтовой связи, документально не подтвержден факт того, что строительство спорного объекта осуществлялось за счет федеральных средств. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.11.2009 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области. Судебный акт кассационной инстанции мотивирован тем, что правомерность включения в реестр муниципальной собственности объекта почтовой связи и регистрации права муниципальной собственности не подтверждаются материалами дела.

В ходе нового рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области.

Решением суда от 22.03.2010 признано право федеральной собственности на объект почтовой связи, находящийся по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул.Железнодорожная, д.18-А, включение в реестр муниципального имущества ГО «Город Южно-Сахалинск» от 21.07.2006 №4820-014/03 и государственная регистрация права муниципальной собственности помещения почтовой связи по адресу г.Южно-Сахалинск, ул.Железнодорожная, д.18-А признаны незаконными.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением суда, Управление Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области, Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить судебный акт, как незаконный.

В своей апелляционной жалобе Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска на неправильную оценку судом первой инстанции обстоятельств дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению департамента, у суда первой инстанции отсутствовали основания признать спорный объект федеральной собственностью и недействительной государственную регистрацию данного объекта в качестве муниципальной собственности. Ссылаясь на то, что предприятие почты занимало спорный объект на основании договоров аренды от 05.01.1993, 11.02.1997 и от 04.08.2004, департамент считает, что  истец не представил доказательств своего нахождения в спорном помещении до разграничения прав на недвижимое имущество. Кроме того, заявитель жалобы указал, что первоначально при строительстве 60-ти квартирного жилого дома размещение в нем предприятия почты не предусматривалось.

В своей жалобе Управление Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области указало, что истцом выбран неправильный способ защиты нарушенного права, а регистрация права муниципальной собственности на спорный объект совершена в установленном законом порядке.

Истец в письменном отзыве на апелляционные жалобы по доводам ответчиков возразил, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили. Третье лицо не представило письменный отзыв на апелляционные жалобы. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и апелляционные жалобы, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением Главного архитектора при исполнительном комитете Южно-Сахалинского городского Совета народных депутатов трудящихся выдан паспорт земельного участка №20/3077 от 17.07.1984 на разработку проектно-сметной документации на строительство 60-ти квартирного жилого дома №10 (стр.) 102й серии с пристроенным помещением раздаточного пункта детской молочной кухни и отделением почтовой связи ПГО «Сахалингеология» в городе Южно-Сахалинске в квартале по ул.Сахалинской (л.д.19).

Согласно выписке из реестра муниципального имущества ГО «Город Южно-Сахалинск» спорное помещение за №16501019035562, 1989 года постройки, инвентарный номер 0101105 от 20.03.2003 №970 литер Б, составляет казну городского округу и находится в аренде у истца на основании договора №5/64 от 04.08.2004 (л.д.29).

Регистрирующим органом выдано свидетельство серии 65-АА №044048 от 30.07.2003 о государственной регистрации права муниципальной собственности на спорное помещение, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись №65-01-10/2003-368.

ФГУП «Почта России», полгая, что спорное помещение является федеральной собственностью и незаконно включено в реестр муниципального имущества, обратилось в суд с настоящим иском.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления Пленума от 25.02.1998 №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или не обоснованно включенных в соответствующие реестр и перечень, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями №№1,2,3 к Постановлению №3020-1.

В соответствии с пунктом 1 данного Постановления объекты государственной собственности, указанные в Приложении №1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Согласно пункту 6 раздела 4 Приложения №1 к Постановлению №3020-1 предприятия связи, как объекты отраслей, обеспечивающих жизнедеятельность народного хозяйства России в целом и развитие других отраслей народного хозяйства, относятся исключительно к федеральной собственности.

В силу пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи» имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит. Из статьи 2 указанного закона следует, что к средствам почтовой связи относятся, в частности, нежилые помещения, используемые для оказания услуг почтовой связи.

Установлено, что спорное нежилое помещение проектировалось и построено для размещения в нем отделения почтовой связи. Факт использования спорного помещения по целевому назначению с момента его постройки и до настоящего времени сторонами не оспаривается. Нахождение отделения почтовой связи в спорном помещении с 05.01.1991 подтверждается также договором аренды №22, заключенным между ЖПЭТ и главпочтамтом.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы ДАГУН о том, что на момент разграничения государственной собственности данное помещение находилось во владении и пользовании отделения почтовой связи.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, спорное помещение в силу прямого указания закона (Постановления №3020-1) является федеральной собственностью, независимо от того, на чьем балансе оно находится и от ведомственной подчиненности.

Поскольку спорный объект недвижимости является федеральной собственностью, доказательства его передачи из федеральной собственности в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорное помещение незаконно включено в реестр муниципального имущества. Оснований для государственной регистрации права муниципальной собственности на спорное помещение не имелось.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Истцом выбран верный способ защиты своего нарушенного права в виде оспаривания зарегистрированного права путем признания права федеральной собственности.

При этом заключение договоров аренды, согласно которым истец арендует спорное помещение с 05.01.1991, не является доказательством принадлежности данного имущества Городскому округу «Город Южно-Сахалинск».

Таким образом, спорное помещение в силу закона относится исключительно к федеральной собственности, из владения собственника не выбывало и находится в фактическом владении предприятия связи.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую оценку. Новых доводов, влекущих в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, заявителями апелляционных жалоб не представлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.03.2010 по делу №А59-1706/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

И.С. Чижиков

Т.А. Аппакова