Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n А51-22599/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-22599/2009

 25 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 мая 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: Л.Ю. Ротко, Н.А. Скрипки  

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: юрисконсульт Неверова Е.В. (доверенность №723/57(А)-140 от 22.04.2010, паспорт),

от ответчика: генеральный директор Чуйков В.Н. (протокол №1 от 01.12.2006, паспорт, адвокат Рябий Р.А. (удостоверение №1395, доверенность от 20.05.2010),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственность "Эфлот Шиппинг Эдженси"

апелляционное производство № 05АП-2157/2010

на решение от 12.03.2010

судьи Г.Н. Кошлаковой

по делу №А51-22599/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Открытого акционерного общества  "Холдинговая компания Дальзавод"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эфлот Шиппинг Эдженси"

о взыскании 347 993 руб. 23 коп.  

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Холдинговая Компания Дальзавод»  (далее – ОАО «ХК Дальзавод») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эфлот Шиппинг Эдженси» (далее – ООО «Эфлот Шиппинг Эдженси»)  о взыскании 347 993 руб. 23 коп., в том числе 285 815 руб. 39 коп. основного долга за услуги по энергоснабжению судна т/х «Lift-1» по договору № 165-07э от 26.01.2007 и 62 177 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 18.05.2007 по 30.11.2009 из расчета 9% ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день обращения с иском.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2010 по делу №А51-22599/2009 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО «Эфлот Шиппинг Эдженси»  обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

         В обоснование жалобы ответчик указывает, что ОАО «ХК Дальзавод» энергоснабжающей организацией не является, а является потребителем электроэнергии от дальневосточной энергетической компании по льготным тарифам как промышленный потребитель, имеющий экономическое значение для Приморского края. Следовательно, истец  в соответствии со ст. 545 ГК РФ был вправе передавать энергию, полученную им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия  энергоснабжающей организации. Поскольку доказательства такого согласования отсутствуют, договор  от 26.01.2007 является ничтожным.  Между истцом и ответчиком в нарушение п. 2.1 договора не подписан акт, определяющий  границу эксплуатационной ответственности сторон. Доказательства наличия у ответчика энергопринимающего устройства (ст. 539 ГК РФ) в материалах дела отсутствуют. Судно т/х «Lift-1» флаг VANVATU  ответчику не принадлежит. Согласно ст. 71 КТМ РФ договор энергоснабжения должен был подписать капитан судна. Акты подписаны неустановленным лицом. Указанные в актах объемы потребления не соответствуют величинам, предусмотренным Приложением №1 к договору. Таким образом, представленные истцом акты отношения к спорному договору не имеют.

         От ОАО «ХК Дальзавод» в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами, изложенными в ней. Решение арбитражного суда первой  инстанции  считает  законным, обоснованным,  апелляционную жалобу просит оставить  без удовлетворения. 

         Определением от 05.05.2010 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на основании  ч. 5  ст. 158 АПК РФ. 

         В судебном заседании  24.05.2010 представители ответчика представили пояснения к  апелляционной жалобе, поддержали доводы, изложенные в жалобе и пояснениях.

         Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

  Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, пояснений к апелляционной жалобе, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный  суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ХК Дальзавод» (энергоснабжающая организация)  и ООО «Эфлот Шиппинг Эдженси» (абонент) заключен договор №165-07э от  26.01.2007 и дополнительное соглашение №1 от 18.06.2007 на энергоснабжение судна т/х «Lift-1», флаг VANUATY электроэнергией с оказанием услуг по ее передаче через свою присоединенную распределительную электрическую сеть от Дальневосточной энергетической компании сроком действия с 26.01.2007 на весь период стоянки судна у причальной стенки завода.

В соответствии с п.  4.2 договора оплата стоимости потребленных в расчетном периоде электроэнергии и услуг производится по счету-фактуре на оплату энергоснабжающей организации оказанных энергоуслуг на основании подписанного обеими сторонами акта, подтверждающего факт и объем оказанных услуг и счету за потребленный объем электроэнергии и отдельно по счету за потребленный объем электроэнергии. Окончательный расчет за фактически потребленную электроэнергию и энергоуслуги согласно п. 4.3.3 договора  производится в течение трех дней после получения ответчиком счета и счета-фактуры.

Факт оказания истцом ответчику услуги по обеспечению судна т/х «Lift-1» электроэнергией в марте, апреле, июле, августе подтверждается актами приемки услуг №5138 от 07.03.2007, №5155 от 30.04.2007, №5486 от 31.07.2007, №5585 от 31.08.2007, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о подписании актов неуполномоченным лицом отклоняется как необоснованный, на указанных документах имеются подписи  ответчика, скрепленные печатью организации,  в связи с чем акты  на сдачу выполненных работ и услуг промышленного характера являются надлежащими доказательствами передачи истцом ответчику электроэнергии в спорный период.

Ссылка ответчика на превышение указанных в актах объемов энергопотребления по сравнению с определенными в заявке на подключение судна к электросети ОАО «ХК Дальзавод»  (приложение №1 к договору) не принимается, поскольку акты подтверждают фактический объем потребления ответчиком электроэнергии, который подлежит оплате. В актах ответчик по объемам потребленной электроэнергии возражений не заявил.

Таким образом, стоимость потребленной электроэнергии была определена истцом в соответствии с п. 3.1 договора, применив тариф  на электроэнергию, утвержденный постановлением Региональной энергетической комиссии  Приморского края. 

 Довод ответчика о неправомерности требований истца в связи с тем, что услуги оказаны по энергоснабжению судна, не принадлежащего ответчику, является несостоятельным, поскольку отношения сторон по энергоснабжению судна т/х «Lift-1», в том числе и обязательства ответчика оплачивать оказанные ему услуги и потребленную  электроэнергию, основаны на договоре №165-07э от  26.01.2007, заключенном между истцом и ответчиком.

Отклоняются доводы ответчика об оказании истцом услуг без согласования с энергоснабжающей организацией – ОАО «ДЭК», об отсутствии акта границ эксплуатационной ответственности, предусмотренного п. 2.1 договора от 26.01.2007, недоказанности наличия на судне энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, поскольку обеспечение судна энергией в период стоянки судна у причальной стенки, принадлежащей истцу подтверждено материалами дела, в том числе и подписанной ответчиком заявкой на подключение судна к электросети истца и предоставленной ответчиком гарантии оплаты услуг, являющейся приложением №1 к договору от 26.01.2007, поданной дополнительно 01.02.2007 заявкой об обеспечении вышеуказанного судна береговым электропитанием. В договоре отсутствует условие о согласовании оказания услуг с ОАО «ДЭК».

Поскольку доказательств оплаты основного долга в размере 285 815 руб. 39  коп. ответчиком в материалы дела не представлено, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

При наличии основного долга, требование истца  о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 62 177 руб. 84 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

С учётом  изложенного  доводы  апелляционной жалобы  подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции  не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного  суда Приморского края от 12.03.2010 по делу №А51-22599/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственность "Эфлот Шиппинг Эдженси" – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

Л.Ю. Ротко

Н.А. Скрипка