Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n А51-2094/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам (ч. 5 ст. 12 Закона № 294-ФЗ).

В статье 14 Закона установлено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора; часть 1 названной статьи), в котором, в частности, указываются: цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами (пункты 4, 5 части 2 этой же статьи).

Пунктом 2 статьи 15 Закона № 294-ФЗ установлено, что при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора) не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом 2 «б» пункта 2 части 2 статьи 10 названного закона.

 Порядок оформления результатов проверки регламентируется статьей 16 Закона № 294-ФЗ, в том числе в силу части 3 данной статьи к акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз.

Частью 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в отношении Общества Управлением была проведена выездная проверка в период с 13.01.2010 по 19.01.2010 с такими мероприятиями по контролю, как инструментальные измерения уровня шума от оборудования, используемого Обществом в своей предпринимательской деятельности, и проведение экспертизы. Доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению, как необоснованные.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что о проведении проверки Общество было уведомлено только 19.01.2010; при проведении 13.01.2010 измерений шума в жилых квартирах № 7, № 56 законный представитель ООО «Арким» не присутствовал и Общество не было извещено о дате проведения данных измерений ни Управлением, ни ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае». Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что результаты спорной  проверки не могут быть признаны судом доказательствами ухудшения заявителем при осуществлении деятельности кафе «Рататуй» условий проживание людей в квартире № 7 жилого дома, расположенного по адресу г. Владивосток, Океанский пр-т, д. 133, по фактору шума и являться основанием для выдачи оспариваемого Предписания, поскольку установлены грубые нарушения порядка проведения проверки.

Кроме того, судом установлено, что протокол измерений № 6 от 13.01.20010 не содержит всех сведений, необходимых для оценки уровня шума установленных пунктом 1.9 Методических указаний МУК 4.3.2194-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях» (утв. Главным санитарным врачом РФ 05.04.2007).

При таких обстоятельствах, предписание Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю от 19.01.2010 № 63 нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Доводы апеллянта, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.

  Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

              Решение от 23 марта 2010г. по делу №А51-2094/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.В. Алферова

Судьи:

Т.А. Солохина

Е.Л. Сидорович