Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу n А59-4993/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-4993/2009

 26 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Н.А. Скрипки, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  К.А. Сухецкой

при участии: стороны не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Почта России"

апелляционное производство № 05АП-37/2010

на решение от 24.11.2009

судьи В.В. Иванова

по делу № А59-4993/2009 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску (заявлению) Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска

к ФГУП "Почта России"

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Сахалинской области

о взыскании задолженности и пени

           УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска (далее – Департамент, Истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее – Ответчик) о взыскании 197 955 руб. 43 коп. задолженности по арендной плате, 145 586 руб. 25 коп. пени за просрочку внесения арендных платежей.

Решением от 24.11.2009 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

ФГУП "Почта России» обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал  неверную оценку обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что договоры аренды являются ничтожными сделками, поскольку  спорное имущество является федеральной собственностью и истец не вправе был распоряжаться данным имуществом.

Поскольку из текста апелляционной жалобы следует, что в отношении имущества, переданного в аренду, возник спор о праве, и при исследовании вопроса об уровне собственности  могли быть затронуты права собственника - Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости привлечения  к участию в деле Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Сахалинской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Руководствуясь правилами частей 4, 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции отменил оспариваемое решение, перешел к рассмотрению дела по правилам,   установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Сахалинской области.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел доводы апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (далее – Арендодатель) и ФГУП «Почта России» в лице Южно-Сахалинского почтамта Управления федеральной почтовой связи Сахалинской области – филиала ФГУП «Почта России» (далее – Арендатор) заключен договор аренды № 14/15 от 04.08.2008г. недвижимого муниципального имущества (далее – договор), по условиям которого Арендодатель предоставляет во временное владение и пользование Арендатору объект недвижимого муниципального имущества на 1-м этаже в жилом доме, площадью 111 кв.м., расположенный по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, 15, на срок с 01.07.2004 по 28.06.2005г. (пункты 1.1, 1.2).

В свою очередь, Арендатор обязался своевременно производить арендные платежи в размере и порядке, определяемыми настоящим договором и последующими изменениями (пункты 3.4.2).

Арендная плата уплачивается не позднее 10 числа текущего месяца (пункт 4.3).

Во исполнение условий Договора по акту приема-передачи от 04.08.2004г. Департамент передал Ответчику недвижимое муниципальное имущество – встроенное помещение на 1-м этаже в жилом крупнопанельном доме, 1992 г. постройки, общей площадью 111 кв.м., расположенном по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, 15.

Согласно пункту 7.4 Договора - если ни одна сторона в 30-тидневный срок до истечения настоящего договора не заявит о своем намерении его расторгнуть, договор автоматически пролонгируется на неопределенный срок.

Договор сторонами не расторгнут, в связи с чем, является продленным на неопределенный срок, и, следовательно, действующим в настоящее время.

В нарушение обязательств, установленных Договором, Ответчик вносил арендную плату с нарушением сроков.

В соответствии с п. 6.2 Договора, Арендатор, в случае не внесения арендной платы в размере и в сроки, установленные настоящим договором, уплачивает неустойку в размере 0.1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно справке о задолженности за период с 01.07.2004 по 19.08.2009г. задолженность по арендной плате составила 197 955 руб. 43 коп., размер пени составил 145 586 руб. 25 коп.

В предупреждении от 08.09.2006г. № 6092-014/06, направленном в адрес Ответчика, Департамент сообщил о наличии задолженности по арендной плате и просил погасить сумму долга в течение 10 дней с момента получения предупреждения.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке указанных требований истца, послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование арендным имуществом (арендную плату).

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства надлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по договору аренды № 14/15 от 04.08.04 в  материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции представленный истцом расчет  задолженности по арендной плате и пени находит верным, соответствующим порядку, определенному в договоре, положениям законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах исковые требования Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью гор. Южно-Сахалинска являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы заявителя о том, что спорные помещения являются федеральной собственностью, занимались почтовым отделением на момент разграничения государственной собственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Федерального закона Российской Федерации от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", пунктом 6 раздела 4 Приложения N 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты предприятий связи, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, отнесены к федеральной собственности.

Руководствуясь вышеназванным и исследовав представленные в деле доказательства, суд установил, что истец не представил доказательств нахождения почтового отделения в спорных помещениях на 27.12.1991.

Так, из представленных в материалы дела документов, в том числе технического паспорта, пояснительной записки ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», акта приема-передачи имущества в аренду следует, что жилой дом, в котором расположено спорное помещение был введен в эксплуатацию в 1992 году, первичная инвентаризация  осуществлена 25.01.1993.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Поэтому отклоняются ссылки заявителя жалобы на подтверждение ответчиком нахождения почтовой связи на первом этаже здания администрации с 1991 года.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств указывают чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит явную несоразмерность начисленной пени последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, учитывая период просрочки платежей, считает возможным уменьшить начисленную истцом пени до 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от  24 ноября 2009 года по делу №А59-4993/2009 отменить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия  «Почта России» в пользу Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью гор. Южно-Сахалинска 197 955 (сто девяноста семь тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей 43 копейки задолженности, 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей пени

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в доход Федерального бюджета РФ 6026 (шесть тысяч двадцать шесть) рублей 99 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительные  листы.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

Н.А. Скрипка

К.П. Засорин