Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу n А51-23270/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-23270/2009

 26 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 мая 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: Н.В. Алферовой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской

при участии:

от Межрайонной ИФНС России № 9 по Приморскому краю: Чернова А.В. по доверенности от 23.12.2009 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, удостоверение № 648962 сроком действия до 31.12.2014;

от ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации»: Шевера Р.С. по доверенности от 14.04.2009, удостоверение № 16569 выдано 27.02.2007;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 9 по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-2587/2010

на решение от 29.03.2010

судьи Е.М. Попова

по делу № А51-23270/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации»

к Межрайонной ИФНС России № 9 по Приморскому краю

о возврате 14.934 руб.

           УСТАНОВИЛ:

          Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» (далее по тексту - Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании Межрайонной ИФНС России № 9 по Приморскому краю (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция) возвратить из бюджета сумму излишне уплаченного налога на прибыль в размере 14.934 руб.

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2010 заявленный Предприятием требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговый орган обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 29.03.2010. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Инспекция в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что Предприятие подало первоначальную налоговую декларацию по налогу на прибыль 25.03.2005, в которой указало сумму к уменьшению в размере 14.540 руб., однако с требованием в арбитражный суд о возврате излишне уплаченной суммы налога обратились в декабре 2009 года. Таким образом, по мнению налогового органа Предприятием пропущен срок на возврат излишне уплаченного налога за 2004 год.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 9 по Приморскому краю в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразил.  Решение Арбитражного суда Приморского края  от 29.03.2010 считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

В соответствии с уточненной декларацией, представленной Предприятием в налоговый орган сумма излишне уплаченного налога на прибыль, зачисляемого до 01.01.2005 в местный бюджет, составила 15.101 руб.

22.01.2008 Предприятие обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате из бюджета переплаты по налогу на прибыль, возникшей в связи с подачей уточненной налоговой декларации.

08.02.2008 Межрайонной ИФНС России № 9 по Приморскому краю было вынесено решение об отказе в осуществлении возврата по причине подачи заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога по истечении 3-х лет со дня его уплаты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФГУ «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными при одновременном его несоответствии закону и нарушением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 и подпункту 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, сборов, пеней и штрафов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат этих сумм в порядке, предусмотренном Кодексом.

В пункте 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

Порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов, сборов, пеней и штрафов установлен в статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.11.2006 № 6219/06, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.06.2001 № 173-О, статья 78 Кодекса направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время, названные положения не препятствуют в случае пропуска указанного срока обращению в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности, в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлен в пределах трех лет.

Как установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела, переплата по налогу на прибыль в заявленной сумме сформировалась по лицевому счету заявителя следующим образом.

Согласно карточке расчета с бюджетами по налогу на прибыль у предприятия на 01.01.2005 года числилась переплата по налогу в размере 111.037 руб. По первоначальной налоговой декларации за 2004 год начислено к уменьшению 14.143 руб.

Таким образом, переплата составила 125.180 руб., которая была возвращена налогоплательщику 15 февраля 2005 года в сумме 87.590 руб. и 08 ноября 2005 года в сумме 37.590 руб.

Налоговый орган ошибочно полагает, что сумма, которую налогоплательщик просит возвратить как переплату образовалась в 2005 году, однако, учитывая тот факт, что вся переплата за 2005 год по акту сверки была возвращена Инспекцией, этот довод налогового органа противоречит фактическим обстоятельствам дела.

04.07.2007 Предприятием была представлена в ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока корректирующая налоговая декларация по налогу на прибыль за 2004 год, согласно которой по итогам налогового периода сумма налога заявлена к уменьшению дополнительно в размере 15.101 руб., исчисленная как 29.641 руб. (по корректирующей декларации) – 14.540 руб. (по основной декларации).

Коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае момент уплаты в бюджет сумм налога, впоследствии образовавших сумму переплаты, для исчисления трехгодичного срока следует считать не ранее установленного законодателем срока уплаты налога на прибыль (авансового платежа) за конкретный налоговый (отчетный) период.

Согласно пояснениям представителя ФГУ «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ», данным в ходе судебного разбирательства при рассмотрении апелляционной жалобы налогового органа, на Предприятии произошла смена бухгалтера, в связи с чем в ходе проведения проверки бухгалтерских документов и была выявлена переплата, в связи с чем и была подана уточненная декларация.

Таким образом, налогоплательщик узнал о наличии у него переплаты именно в ходе ревизии бухгалтерских документом, но не позднее истечения трехлетнего срока для обращения с заявлением о ее возврате. Обратного налоговый орган не доказал..

Следовательно, арбитражным судом первой инстанции верно определено, что Предприятием соблюден трехлетний срок подачи заявления в суд.

В материалах дела имеется акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 38 по состоянию на 01.01.2008 (л.д. 8-9), из которого видно, что на дату подачи уточненной декларации налогоплательщик самостоятельно выявил переплату в размере 15.101 руб.

Подытоживая изложенное, коллегия считает, что Общество, узнав об имевшейся у него переплате по налогу на прибыль, зачисляемому до 01.01.2005 в местный бюджет, после проведения ревизии и подачи уточненной налоговой декларации (04.07.2007), в налоговый орган с заявлением о возврате из бюджета переплаты обратилось 22.01.2008, то есть без пропуска срока на возврат излишне уплаченного налога за 2004 год.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2010 по делу № А51-23270/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

Н.В. Алферова

Е.Л. Сидорович