Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу n А24-269/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-269/2010

 26 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 мая 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: Н.В. Алферовой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания:   Н.А. Мильгевской

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю

апелляционное производство № 05АП-2477/2010

на решение от 09.04.2010

судьи Е.В. Вертопраховой

по делу № А24-269/2010 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску (заявлению) Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю

третьи лица: ОАО «РОСНО», ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д»,

о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 04.12.2009 по делу  № 21-06/135-09Ж

           УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (далее по тексту – Заявитель, УФНС, Налоговый орган, Заказчик) обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее по тексту  – Антимонопольный орган,  УФАС, Управление)  от 04.12.2009 по делу № 21-06/135-09Ж.

Решением от  09 апреля 2010 года  суд первой инстанции ненормативные правовые акты Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю – решение № 2385/06 от 04.12.2009 и предписание № 2386/06 от 04.12.2009  по делу о нарушении законодательства о размещении заказов № 21-06/135-09Ж признал недействительными,  как несоответствующие Федеральному закону № 94-ФЗ от  21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Федеральный  закон № 94-ФЗ).

Решение  мотивировано тем, что поскольку Федеральным законом № 94-ФЗ предусмотрена оценка и сопоставление заявок по такому критерию как «цена контракта», действия конкурсной комиссии Заказчика соответствуют действующему законодательству.  Кроме того, суд первой инстанции указал, что антимонопольный орган не учел того, что действующее законодательство устанавливает ограничения минимального и максимального  размеров страховой премии, в пределах которых по договору обязательного страхования страховые премии в отношении одного и того же транспортного средства у разных страховщиков могут различаться.

В отношении нарушения конкурсной комиссией части 10 статьи 28 Федерального закона № 94-ФЗ, в связи с тем, что последней не указаны в протоколах оценки и сопоставления заявок по лотам      №№ 1, 2, 3, 4 сведения о решении каждого члена комиссии о присвоении заявкам на участие в конкурсе значений  по каждому из предусмотренных  критериев заявкам на участие в конкурсе, а также наименования и почтовые адреса участников конкурса, заявка на участие в конкурсе которых  присвоены первый и второй номера, суд указал, что в протоколах имеются такие сведения как наименования участников конкурса  и их почтовые адреса, в том числе наименования и почтовые адреса участников конкурса, заявкам на участие  в конкурсе которых  присвоены первый и второй номера. В протоколах оценки и сопоставления заявок от 24.11.2009 по лотам №№ 1, 2, 3, 4 имеются сведения конкурсной комиссии  о присвоении заявкам  на участие в конкурсе значений по каждому из предусмотренных критериев оценки заявок на участие в конкурсе и проставлены подписи каждого члена конкурсной комиссии Заказчика: Кайгородова О.П., Матруховой Е.Е. (ранее Кучумовой Е.Е.), Гаура Т.В., Алейниковой О.А., состав которой утверждён Приказами УФНС России по Камчатскому краю № 03-045 @ от 05.04.2006,            № 03-180 @ от 11.12.2006, № 02-02-221 @/изм. От 09.12.2009. Отсутствие в протоколах оценки и сопоставления заявок  сведений о решении каждого члена комиссии  о присвоении  заявкам на участие в конкурсе значений, не повлияло на решение конкурсной комиссии и права участников конкурса.

Обжалуя решение суда первой инстанции, Антимонопольный орган  в апелляционной жалобе полагает, что  решение Арбитражного суда Камчатского края от 09.04.2010 г. следует отменить, как принятое с неправильным применением норм материального права.

1. Нарушение части 2 ст. 28 Федерального закона № 94-ФЗ.

Как указано в апелляционной жалобе, цена контракта должна соответствовать применяемым тарифным ставкам и коэффициентам, утвержденным Постановлением Правительства РФ и должна быть идентичной у всех участников конкурса. Между тем Заказчик в конкурсной документации не учел тот факт, что цена государственного или муниципального контракта по ОСАГО, равная сумме страховой премии, рассчитанной в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации № 739, не может изменяться в ходе размещения государственного или муниципального заказа на услуги ОСАГО и при правильном расчете, суммы страховых премий у разных страховых компаний не могут отличаться.

По мнению Антимонопольного органа, показатель «цена» не может быть ниже применяемых базовых тарифных ставок и коэффициентов, утвержденных в установленном порядке Постановлениями Правительства РФ, следовательно,  по данному критерию (цене) победитель конкурса по размещению заказа на оказание услуг по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств определяться не может.

2. Нарушение части 10 статьи 28 Федерального закона № 94-ФЗ.

Согласно апелляционной  жалобе, в  нарушение указанной статьи Конкурсная комиссия заказчика не указала в протоколах оценки и сопоставления заявок №№1,2.3,4 от 24.11.2009 сведения о решении каждого члена комиссии о присвоении заявкам на участие в конкурсе значений по каждому из предусмотренных критериев оценки заявок. Однако Арбитражный суд Камчатского края подтвердил в своем решении от 09.04.2010 отсутствие сведений о решении каждого члена, но не принял во внимание нарушение части 10 статьи 28 Закона о размещении заказов.

3.  УФАС не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что Управление  могло УФНС по Камчатскому краю выдать только предложение об устранении нарушений.  По мнению антимонопольного органа, силу Положения, которое применил суд первой инстанции,  ниже Закона о размещении заказов. Кроме того, Управление считает, что следует принять во внимание Определение Верховного Суда от 23.06.2009 по делу № КАС09-274. закрепившее правомерность наделения ФАС России и его  территориальных органов полномочиями по выдаче предписаний об устранении  нарушений законодательства о размещении заказов.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Антимонопольный орган, Налоговый орган, представители заинтересованных лиц  - ОАО  «РОСНО» Филиал «Камчатка –РОСНО»; ЗАО  «Страховая группа «Спасские ворота», третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора –ЗАО  «Страховая компания «Мегарусс-Д» Филиал «Региональный центр – Камчатка ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д»,   извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Учитывая надлежащее извещение сторон, коллегия рассмотрела апелляционную жалобу антимонопольного органа в отсутствие  представителей указанных лиц.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

Государственным заказчиком – Управлением Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю проведён открытый конкурс  на право заключить контракт  на оказание услуг  по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, принадлежащих УФНС России по Камчатскому краю и подведомственным инспекциям, в котором приняли участие:  Филиал ОАО «Камчатка-РОСНО» (ОАО «Страховая компания «РОСНО»), ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д», ЗАО «Страховая компания «Спасские ворота».  Победителями конкурса признаны: по лотам №№ 1,2, 3 – ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота»; по лоту № 4 – Филиал ОАО «Камчатка-РОСНО».

ОАО «Страховая компания «РОСНО» (филиал ОАО «Камчатка-РОСНО») обратилось в  антимонопольный орган с жалобой на действия конкурсной комиссии заказчика, допустившей, по мнению ОАО, нарушения положений статьи 28 Федерального закона № 94-ФЗ, который

По результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки заказчика, УФАС  вынесено решение от 04.12.2009 № 2385/06  по делу № 21-06/135-09Ж, которым жалоба Филиала ОАО «Камчатка-РОСНО» признана обоснованной, действия Заказчика и конкурсной комиссии Заказчика признаны нарушающими части 2, 10 статьи 28 Федерального закона      № 94-ФЗ, Заказчику и конкурсной комиссии выдано предписание № 2386/06 от 04.12.2009 о прекращении нарушения частей 2, 10 статьи 28 Федерального закона № 94-ФЗ  и аннулировании проведённых торгов по лотам №№ 1,2, 3, 4 по размещению заказа  на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, принадлежащих УФНС России по Камчатскому краю и подведомственным инспекциям.

УФНС России по Камчатскому краю обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд первой инстанции, который заявленные требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

1. Нарушение  УФНС части 2 ст. 28 Федерального закона № 94-ФЗ.

По указанному эпизоду в  решении Антимонопольного органа указано, что  Заказчик, приняв за основной критерий оценки заявок на участие в конкурсе «цена контракта», в нарушение части 2 статьи 28 Федерального закона № 94-ФЗ, объективно не оценил заявки участников размещения заказа;   в конкурсной документации Заказчик не учёл тот факт, что цена государственного или муниципального контракта по ОСАГО, равная сумме страховой премии, рассчитанной в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации № 739, не может изменяться в ходе размещения государственного или муниципального заказа на услуги ОСАГО, соответственно, по критерию «цена» победитель конкурса определяться не может (том 1, л.д. 20).  

Признавая решение антимонопольного органа незаконным по указанному эпизоду,   суд первой  инстанции обоснованно  исходил из следующего.

Статьёй 5 Федерального закона № 94-ФЗ установлено, что   под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются  осуществляемые в порядке, предусмотренном  настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 28 Федерального закона № 94-ФЗ оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе, поданных участниками размещения заказа осуществляет конкурсная комиссия. Оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Совокупная значимость таких критериев должна составлять сто процентов.

Как следует из материалов дела, Налоговый орган в Конкурсной документации  критериями оценки на участие в конкурсе определил: качество оказываемых услуг; объем предоставления гарантий качества услуг; цена контракта (п. 4.22 Конкурсной документации).

Частью 4  статьи  28 Федерального закона № 94-ФЗ предусмотрено, что для определения лучших условий определения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия  должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации.

В  соответствии с п. 7 ст. 28 Федерального закона № 94-ФЗ порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации.

Положения части 4 ст. 28 Федерального закона № 94-ФЗ  повторяют  пункты  2 и 6 Правил оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный  контракт на поставки товаров, выполнение работ оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 722 (далее по тексту – Правила).

Согласно п. 6 Правил оценка заявок производится с использованием не менее 2 критериев оценки заявок, одним из которых является критерий «цена контракта», значимость которого не может быть менее 35 процентов.

Руководствуясь приведенными  выше нормами права, коллегия  признает обоснованным довод Налогового органа, изложенный им в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что  Федеральный закон  № 94-ФЗ не предусматривает исключений при рассмотрении и оценке комиссией заявок при проведении конкурса по размещению заказа на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона   «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных указанным Федеральным