Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу n А59-4998/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-4998/2009

 26 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Л.Ю. Ротко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  К.А. Сухецкой

при участии: стороны не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Почта России"-Сахалинский филиал

апелляционное производство № 05АП-6592/2009

на решение от 12.11.2009

судьи Л.В. Похолковой

по делу № А59-4998/2009 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску (заявлению) Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска

к ФГУП "Почта России"-Сахалинский филиал

третьи лица: ТУФАУФИ по Сахалинской области

о взыскании задолженности и пени

           УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска (далее – Департамент, Истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку внесения арендных платежей.

Решением от 12.11.2009 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил исковые требования.

ФГУП "Почта России» обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал  неверную оценку обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что договоры аренды являются ничтожными сделками, поскольку  спорное имущество является федеральной собственностью и истец не вправе был распоряжаться данным имуществом.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

От заявителя через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Заявленное ходатайство судом рассмотрено на основании статей 143, 159, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ. суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся сторон.

Как установлено материалами дела, между Департаментом (далее – Арендодатель) и ФГУП «Почта России» в лице Южно-Сахалинского почтамта Управления федеральной почтовой связи Сахалинской области – филиала ФГУП «Почта России» (далее – Арендатор) заключен договор аренды № 131  от 04.08.2004 г. недвижимого муниципального имущества (далее – договор).

По условиям данного договора Арендодатель предоставляет во временное владение и пользование Арендатору объект недвижимого муниципального имущества – нежилое помещение первого этажа, площадью 111 кв.м., расположенное в пос. Синегорск, ул. Коммунистическая, 47 на срок с 01.07.2004 по 28.06.2005, а  Арендатор обязался своевременно производить арендные платежи в размере и порядке, определяемыми настоящим договором и последующими изменениями

Во исполнение условий Договора по акту приема-передачи от 04.08.2004. Департамент передал Ответчику недвижимое муниципальное имущество – нежилое помещение на 1-м этаже в нежилом двухэтажном  здании, 1954 г. постройки, общей площадью 111 кв.м., расположенном по адресу пос. Синегорск, ул. Коммунистическая, 47.

В нарушение обязательств по Договору, Ответчик вносил арендную плату с нарушением установленного срока, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец является надлежащим собственником спорного имущества, вправе был передавать данное имущество  в аренду.

Вместе с тем, судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в РФ является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).

Отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов РФ осуществляется в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Федерального закона Российской Федерации от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", пунктом 6 раздела 4 Приложения N 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты предприятий связи, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, отнесены к федеральной собственности.

Как следует из поступивших в материалы дела по запросу суда  сведений  от  ОАО «Дальсвязь», ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»,  с 1983 года в спорных помещениях располагается предприятие связи.

Таким образом, отделение связи по ул. Коммунистической, 47 в пос. Синегорск в силу Постановления Верховного Совета РФ №3020-1 и Федерального закона РФ «О почтовой связи» является федеральной собственностью, поскольку на момент разграничения государственной собственности оно находилось во владении органа почтовой связи и данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

Судом установлено, что спорное нежилое помещение используется отделением почтовой связи и по настоящее время.

Согласно п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

При этом Пленум указал, что при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, необоснованно включенных в соответствующие реестры , арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями № 1,2,3 к Постановлению Верховного Совета РФ №3020-1 от 27.12. 1991 года.

Поскольку разделом IV Приложения №1 к Постановлению Верховного Совета РФ №3020-1 предприятия связи отнесены исключительно к федеральной собственности, следовательно, включение спорного объекта в реестр муниципальной собственности является незаконным.

Суд апелляционной инстанции признает не основанными на законе доводы истца о том, что спорный объект является муниципальной собственностью, т.к. он включен в реестр муниципальной собственности.

Указанное нежилое помещение в установленном законом порядке в муниципальную собственность не передавалось, поэтому право собственности муниципального образования г. Южно-Сахалинск на него не возникло.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ только собственник или уполномоченное им лицо вправе владеть, пользоваться или распоряжаться принадлежащем ему имуществом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Поскольку судом установлено, что истец не является собственником спорного имущества договор аренды, заключенный с нарушением  требований статей 209, 606  ГК РФ, является ничтожной сделкой и не влечет юридических последствий.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежей не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12 ноября 2009 года по делу №А59-4998/2009 отменить.

В удовлетворении исковых требований Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска отказать.

Взыскать с Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» 1000 (одну тысячу) рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

 И.Л. Яковенко

Судьи:

Н.А. Скрипка

Л.Ю. Ротко