Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу n А59-4986/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-4986/2009

 26 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Н.А. Скрипки, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  К.А. Сухецкой

при участии: стороны не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Почта России" в лице Сахалинского филиала УФПС

апелляционное производство № 05АП-118/2010

на решение от 30.11.2009

судьи В.В. Иванова

по делу № А59-4986/2009 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску (заявлению) Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска

к ФГУП "Почта России" в лице Сахалинского филиала УФПС

третьи лица: ТУФАУФИ по Сахалинской области

о взыскании задолженности и пени

           УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска (далее – Департамент, Истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку внесения арендных платежей.

Решением от 30.11.2009 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил исковые требования.

ФГУП "Почта России» обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал  неверную оценку обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что договоры аренды являются ничтожными сделками, поскольку  спорное имущество является федеральной собственностью и истец не вправе был распоряжаться данным имуществом.

Поскольку из текста апелляционной жалобы следует, что в отношении имущества, переданного в аренду, возник спор о праве, и при исследовании вопроса об уровне собственности  могли быть затронуты права собственника - Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости привлечения  к участию в деле Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Сахалинской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Руководствуясь правилами частей 4, 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции отменил оспариваемое решение, перешел к рассмотрению дела по правилам,   установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Сахалинской области.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

От заявителя через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств,  даче судебного поручения.

Заявленное ходатайство судом рассмотрено, на основании статей 143, 159, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  удовлетворено в части приобщения дополнительных доказательств. В остальной части ходатайство отклонено за необоснованностью.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ. суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся сторон.

Как установлено материалами дела, между Департаментом (далее – Арендодатель) и ФГУП «Почта России» в лице Южно-Сахалинского почтамта Управления федеральной почтовой связи Сахалинской области – филиала ФГУП «Почта России» (далее – Арендатор) заключен договор аренды № 70 от 04.08.2004 недвижимого муниципального имущества (далее – договор).

По условиям данного договора Арендодатель предоставляет во временное владение и пользование Арендатору объект недвижимого муниципального имущества –  часть пристроенного  здания площадью 283,1 кв.м., 1984 года постройки. расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Емельянова, 29, на срок с 01.07.2004 по 28.06.2005.

Во исполнение условий Договора по акту приема-передачи от 04.08.2004  Департамент передал Ответчику указанное недвижимое муниципальное имущество.

В нарушение обязательств по Договору, Ответчик вносил арендную плату с нарушением установленного срока, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец является надлежащим собственником спорного имущества, вправе был передавать данное имущество  в аренду.

Вместе с тем, судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в РФ является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).

Отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов РФ осуществляется в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Федерального закона Российской Федерации от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", пунктом 6 раздела 4 Приложения N 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты предприятий связи, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, отнесены к федеральной собственности.

Как следует из поступивших в материалы дела по запросу суда  сведений  от  ОАО «Дальсвязь», ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»,  с 1988 года в спорных помещениях располагается предприятие связи.

Из пояснительной записки ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» и технического паспорта, следует, что  на момент первичной инвентаризации20.07.1988, а также на 19.07.2004 в спорном нежилом помещении располагалось почтовое отделение.

Таким образом, отделение связи по ул. Емельянова, 29 в г.Южно-Сахалинске в силу Постановления Верховного Совета РФ №3020-1 и Федерального закона РФ «О почтовой связи» является федеральной собственностью, поскольку на момент разграничения государственной собственности оно находилось во владении органа почтовой связи и данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

Судом установлено, что спорное нежилое помещение используется отделением почтовой связи и по настоящее время.

Согласно п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

При этом Пленум указал, что при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, необоснованно включенных в соответствующие реестры , арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями № 1,2,3 к Постановлению Верховного Совета РФ №3020-1 от 27.12. 1991 года.

Поскольку разделом IV Приложения №1 к Постановлению Верховного Совета РФ №3020-1 предприятия связи отнесены исключительно к федеральной собственности, следовательно, включение спорного объекта в реестр муниципальной собственности является незаконным.

Суд апелляционной инстанции признает не основанными на законе доводы истца о том, что спорный объект является муниципальной собственностью, т.к. он включен в реестр муниципальной собственности и на основании этого реестра осуществлена его государственная регистрация права.

Указанное нежилое помещение в установленном законом порядке в муниципальную собственность не передавалось, поэтому право собственности муниципального образования г. Южно-Сахалинск на него зарегистрировано при отсутствии правовых оснований.

Из свидетельства о государственной регистрации права муниципальной собственности на спорный объект серии 65-АА №021331 от 12.09.2006 следует, что основанием для регистрации явилась выписка из реестра имущества МО «Город Южно-Сахалинск».

Вместе с тем, выписка из соответствующего реестра не является правоустанавливающим документом и в силу ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» не может служить основанием для  регистрации права.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ только собственник или уполномоченное им лицо вправе владеть, пользоваться или распоряжаться принадлежащем ему имуществом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Поскольку судом установлено, что истец не является собственником спорного имущества договор аренды, заключенный с нарушением  требований статей 209, 606  ГК РФ, является ничтожной сделкой и не влечет юридических последствий.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежей не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30 ноября 2009 года по делу №А59-4986/2009 отменить.

В удовлетворении исковых требований Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска отказать.

Взыскать с Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» 1000 (одну тысячу) рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

Н.А. Скрипка

К.П. Засорин