Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу n А51-21914/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Владивосток                                                               Дело

№А51-21914/2009

27 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: судьи Л.Ю. Ротко

судей: Н.А. Скрипки, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: Билый С.С. (паспорт, дов. от 25.12.2009), Литовченко М.Н. (паспорт, решение №4 от 05.10.2008); Дергунов И.А. (удостоверение адвоката №1642, доверенность от 01.12.2009);

от ответчика: представитель не явился (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Президент»

апелляционное производство №05АП-2180/2010

на решение Арбитражного суда Приморского края

от 10.03.2010 по делу №А51-21914/2009 судьи Н.А. Галочкиной

по иску общества с ограниченной ответственностью «Денталь-Плюс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Президент»

о взыскании 92 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Денталь-Плюс» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Президент» (далее – ответчик) 90 000 руб., из которых 43 500 руб. задолженности по договору поставки №251 от 10.10.2008 и 46 500 руб. задолженности по договору поставки №151 от 17.03.2008 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 10.03.2010 уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Денталь-Плюс» в части взыскания задолженности удовлетворены в полном объеме как подтвержденные материалами дела. Кроме того, задолженность на сумму 43 500 руб., составляющая задолженность за Рентгенаппарат «Ирикс-70» мобильный «Трофи» по договору поставки №251 от 10.10.2008 признана ответчиком в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 руб. судебных расходов. Производство по делу в части 5500 руб. прекращено в связи с отказом истца от данной части исковых требований. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Президент» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание без учета мнения ответчика заявление истца о зачете суммы в размере 95 000 руб., составляющей стоимость ранее поставленного оборудования Порт Х11 дентальный аппарат, который в связи с неисправностью был возвращен обществу с ограниченной ответственностью «Денталь-Плюс» в счет стоимости стоматологической установки Fimet 1 Mondo со стулом врача, приобретенной ответчиком по договору поставки №131 от 17.03.2008.

В судебном заседании представитель истца по апелляционной жалобе возразил, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, что согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.03.2008 между обществом с ограниченной ответственностью «Денталь-Плюс» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Президент» (покупатель) заключен договор поставки №151, по условиям которого продавец обязался поставить и передать в собственность покупателю стоматологическую установку Fimet 1 Mondo со стулом врача согласно заявок предварительно согласованных по цепам и ассортименту, а покупатель обязался принять товар и оплатить его. Цена договора составила 316 600 руб. (п.3.2 договора).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора оплата отпущенных товаров согласно выставленных счетов, производился путем наличного расчета, а также путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Оплата покупателем производился равными частями в течение 12 месяцев с момента отгрузки товара Покупателю. Ежемесячная сумма оплаты составляет 26383 руб. и производится не позднее 17-го числа каждого месяца.

Во исполнение условий договора №151 от 17.03.2008 общество с ограниченной ответственностью «Денталь-Плюс» по товарной накладной №949 от 17.03.2008 поставило обществу с ограниченной ответственностью «Президент» стоматологическую установку Fimet 1 Mondo со стулом врача. Общество с ограниченной ответственностью «Презадент» уплатило истцу 172600 руб. Сумма в размере 95000 руб., составляющая стоимость ранее поставленного ответчику оборудования Порт X11 дентальный аппарат, который в связи с неисправностью был возвращен ООО «Денталь-Плюс», истцом была зачтена в счет стоимости стоматологической установки Fimet 1 Mondo со стулом врача. После обращения истца в суд с иском ответчиком было оплачено еще дополнительно 2 500 руб.

Таким образом, непогашенная задолженность по договору №151 от 17.03.2008 составила 46200 руб.

10.10.2008 между обществом с ограниченной ответственностью «Денталь-Плюс» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Президент» (покупатель) заключен договор поставки №251, по условиям которого продавец обязался поставить и передать в собственность покупателя Рентгенаппарат «Ирикс-70» мобильный «Трофи» согласно заявок предварительно согласованных по цепам и ассортименту, а покупатель обязался принять товар и оплатить его па условиях настоящего договора.

Согласно пункту 3.2 договора цена договора составила 97000 руб. Оплата отпущенных товаров, согласно выставленных счетов, производится путем наличного расчета, а также путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Оплата покупателем производится равными частями в течение 2-х месяцев с момента отгрузки товара покупателю (пункты 4.1, 4.2).

Во исполнение условий договора №251 от 10.10.2008 общество с ограниченной ответственностью «Денталь-Плюс» по товарной накладной №579 от 10.10.2008 поставило обществу с ограниченной ответственностью «Президент» Рентгенаппарат «Ирикс-70» мобильный «Трофи». Указанный рентгенаппарат был оплачен ответчиком на сумму 53 500 руб. Задолженность по данному договору, признанная ответчиком в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, составила 43 500 руб.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, как и изменение его условий, не допускается.

Поскольку истец свои обязательства, предусмотренные договорами поставки №251 от 10.10.2008 и №151 от 17.03.2008, исполнил надлежащим образом, ответчик не в полном объеме оплатил поставленное истцом оборудование, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ну сумму 90000 руб, составляющую стоимость поставленного оборудования.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание довод истца о зачете стоимости ранее поставленного оборудования Порт Х11 дентальный аппарат в размере 95 000 руб., не влияет на законность обжалуемого судебного акта, поскольку указанная сумма к взысканию в рамках настоящего дела не предъявлялась. Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик не привел возражений относительно произведенного истцом зачета. Ссылка истца на договор №151 от 17.03.2007 является ошибочной, о чем с обоснованием указал суд первой инстанции.

В остальной части состоявшееся по делу решение суда является законным и обоснованным, отвечающим требованиям норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку. Оснований, влекущих в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2010 по делу №А51-21914/2009оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи:

Н.А. Скрипка

И.С. Чижиков