Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу n А51-23135/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-23135/2009

 27 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 мая 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от Общества с ограниченной ответственностью «Россо» – Чкан Т.Ф. (паспорт, доверенность от 05.02.2010),

от Общества с ограниченной ответственностью «Универсальный перегрузочно-экспедиторский комплекс» – Бричук Т.Н. (паспорт, доверенность от 05.02.2010),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества  "Портэкус Ко., ЛТД"

апелляционное производство № 05АП-2590/2010

на решение от 29.03.2010

судьи  О.Л. Заяшниковой

по делу № А51-23135/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Закрытого акционерного общества "Портэкус Ко., ЛТД"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Россо", Обществу с ограниченной ответственностью "Универсальный перегрузочно-экспедиторский комплекс"

о взыскании 184 499 руб. 48  коп. 

           УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество  «Портэкус Ко., ЛТД» (далее – ЗАО «Портэкус Ко., ЛТД») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Россо» (далее – ООО «Россо»), Обществу с ограниченной ответственностью «Универсальный перегрузочно-экспедиторский комплекс» (далее – ООО «Универсальный перегрузочно-экспедиторский комплекс») о взыскании 184 499 руб. 48 коп. по договору №6-105 от 17.07.2006, в том числе 155 648 руб. 99 коп. основного долга, 28 850 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2010 по делу №А51-23135/2009 с ООО «Россо» в пользу ЗАО «Портэкус Ко., ЛТД» взыскано 51 883 руб. основного  долга и 4 348 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.   В удовлетворении остальной части  иска отказано.    В удовлетворении требований в отношении ООО «Универсальный перегрузочно-экспедиторский комплекс»  отказано.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ЗАО «Портэкус Ко., ЛТД» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене в части отказа  в удовлетворении  требований   по взысканию долга   в размере 103 765 руб. 99 коп., а  также процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 8 697 руб.  62  коп. (за период с 01.12.2007 по 20.11.2009)  и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении   исковых требований в полном объёме.

         В обоснование жалобы истец указывает, что ООО «Россо» не исполнил свои договорные обязательства по поставке и установке одного прибора безопасности на  п/к «Альбатрос» на сумму  103 765 руб. 99 коп.  Отсутствуют доказательства исполнения ООО «Россо» обязанностей по наладке прибора   безопасности, что входит в предмет   исполнения по договору  и  в стоимость  работ согласно локального ресурсного сметного расчета.  В соответствии с актом   пуска в эксплуатацию   от 06.08.2007, подписанного  ООО «Россо» и  ООО «Универсальный перегрузочно-экспедиторский комплекс», работы по наладке прибора безопасности   на п/к «Альбатрос»   были совершены ООО «Россо» только 06.08.2007. По мнению заявителя апелляционной жалобы, последующее установление прибора безопасности  №265  на другой портальный кран  может свидетельствовать о  неисправности  прибора, что также подтверждается    письмом  ООО «Россо» №113 от 12.11.2008. Между сторонами в нарушение п. 5.2 договора  №6-105 от 17.07.2006 не подписан акт выполненных работ, что свидетельствует о невыполнении ответчиком принятых на себя обязательств. Запись в техническом паспорте портального крана и в другой технической документации  не может подтверждать исполнение по гражданскому договору. Запись об установке прибора  в техническом паспорте на портальный кран совершена  неполномочным представителем   истца, не наделенным правомочиями на подписание   акта выполненных работ. Запись в  техническом паспорте на  прибор сделана  представителем ООО «Россо», что не подтверждает двустороннюю приему   работ. 

         От ООО «Россо» в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  ответчик выразил несогласие с доводами, изложенными в ней. Указал, что ООО «Россо» было извещено о выбытии из владения ЗАО «Портэкус Ко., ЛТД» портальных кранов только письмом  от 20.08.2008, до этого момента ответчик не знал, что истец арендует их у торгового порта на срок  до  01.01.2007.  В пределах срока нахождения кранов у истца (02.10.2006) на портальный кран   «Альбатрос» был установлен прибор безопасности  ОГШ-2.8 (инв.№265). Имеющиеся в техническом паспорте отметки механика и инженера-электромеханика  истца свидетельствуют о технической исправности прибора, следовательно, он мог эксплуатироваться и его наладка   была произведена.  Кроме того, ответчиком  был установлен на портальный кран и второй прибор безопасности, о чем свидетельствует   акт пуска   в эксплуатацию  от 06.08.2007, подписанный представителем ответчика и соответчика.

Надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания истец явку представителя не обеспечил, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

Представитель ООО «Россо» на доводы апелляционной жалобы возразил, огласил доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ООО «Универсальный перегрузочно-экспедиторский комплекс» представил  отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на правомерность отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Универсальный перегрузочно-экспедиторский комплекс», поскольку последний является ненадлежащим ответчиком.  Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный  суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Портэкус Ко., ЛТД» (заказчик) и ООО «Россо» (подрядчик) был заключен договор №6-105 от 17.07.2006, по условиям которого  подрядчик  обязался поставить и установить три прибора безопасности на портальные краны: «Альбатрос» (инв. №912), «Альбрехт» (инв. №304) и «Абус» (инв. №311) в ноябре 2006 года (график установки).

Согласно п. 2.1 договора  общая стоимость работ составила 331 297 руб. 97 коп.  В п. 2.4 договора согласована предоплата в размере 50% от цены договора, оставшаяся часть должна быть оплачена в течение пяти дней с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ.

Срок действия договора определен до полного исполнения обязательств (п. 1.4 договора).

Во исполнение условий договора истец платежным поручением от 04.08.2006  №523 перечислил ООО «Россо» 155 648 руб. 99 коп.  предоплаты.

Из материалов дела также следует, что портальные краны: «Альбатрос» (инв. №912), «Альбрехт» (инв. №304) и «Абус» (инв. №311), находились во владении ЗАО «Портэкус Ко., ЛТД»  на праве аренды на основании договора №ARD 0018 D02 от 01.01.2002, заключенного  с арендодателем ОАО «Владивостокский морской торговый порт».

31.12.2006 в связи с истечением срока договора аренды указанные портальные краны возвращены  арендодателю, что подтверждается двусторонним актом приема-передачи основных средств.

С 01.01.2007 указанные портальные краны  переданы собственником по актам приема-передачи основных средств от 01.01.2007 в аренду ООО «Универсальный перегрузочно-экспедиторский комплекс» на основании договора аренды №ARD0030D07 от 27.12.2006 сроком действия до  30.06.2011.

Факт выполнения ответчиком - ООО «Россо» обязательств по поставке и установке прибора безопасности на портальный кран «Альбатрос»  подтверждается актом пуска в эксплуатацию, согласно которому исполнителем  06.08.2007 были выполнены работы по наладке прибора безопасности ОГШ 2.8  на кран «Альбатрос» зав.№912.

Кроме того, из технического паспорта портального крана «Альбатрос» и технического паспорта ограничителя грузоподъёмности ОГШ-2.8 (инв. №265)  следует, что указанный ограничитель был установлен на данный кран 02.10.2006, технически исправен, о чем имеется отметка  представителей истца группового механика  Гнидо А.И. и инженера-электромеханика Шайганова И.Н.

 Отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у указанных лиц полномочий на принятие работ, поскольку их полномочия явствуют из  обстановки и  из их должностных полномочий.  Последующее одобрение указных действий усматривается из графика установки регистраторов параметров на портальных кранах ЗАО «Портекус Ко ЛТД».

Перечисленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об исполнении  ООО «Россо» обязательств по поставке и установке прибора безопасности на портальный кран «Альбатрос».

Отклоняется довод  истца о невыполнении ответчиком работ по наладке прибора безопасности, поскольку согласно пункту 1.1 договора  выполнению подлежат   следующие работы:   поставка и установка   приборов безопасности.  Кроме того, имеющиеся  в техническом паспорте портального крана «Альбатрос» и техническом паспорте ограничителя грузоподъёмности ОГШ-2.8 (инв. №265)  отметки представителей истца о  их технической исправности свидетельствуют о возможности надлежащей эксплуатации портального крана.

Поскольку пунктом 1.4 договора срок его действия определен до полного исполнения, а  ООО «Россо» было уведомлено о прекращении договора №6-105 от 17.07.2006 в связи с расторжением договора аренды с ОАО «Владивостокский морской торговый порт» только 25.11.2009, о чем свидетельствует входящий штамп на уведомлении от 09.11.2009 (л.д. 7), ответчик  правомерно, в соответствии с условиями договора №6-105 от 17.07.2006 выполнял работы для ЗАО «Портэкус Ко., ЛТД».

Кроме того, из имеющегося в материалах дела письма  исх.№231 от 11.08.2009 (л.д. 13)  следует, что  ООО «Универсальный перегрузочно-экспедиторский комплекс»  получило во владение портальный кран «Альбатрос»  с установленным на нем   прибором безопасности. 

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО «Россо»  103 765 руб. 99 коп. основного долга, поскольку ООО «Россо» выполнило предусмотренные договором №6-105 от 17.07.2006 работы по поставке и установке прибора безопасности на портальный кран «Альбатрос»  на  сумму  103 765 руб. 99 коп.

Кроме того, является обоснованным и правомерным  вывод суда первой инстанции о наличии  оснований  для уменьшения ответственности должника на ½  и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  4 348 руб.  81 коп.

  Требования к ООО «Универсальный перегрузочно-экспедиторский комплекс» удовлетворению не подлежат, так как исходя  из положений ст. 308 ГК РФ последний является ненадлежащим ответчиком по делу.

С учётом  изложенного  доводы  апелляционной жалобы  подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции  не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании пп. 1  п. 1  ст. 333.40 НК РФ государственная  пошлина,   излишне уплаченная  при  обращении с апелляционной жалобой,  подлежит  возврату  заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного  суда Приморского края от 29.03.2010 по делу №А51-23135/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества  "Портэкус Ко., ЛТД" – без удовлетворения.

Возвратить  Закрытому акционерному обществу  "Портэкус Ко., ЛТД" из федерального бюджета государственную пошлину в размере  186  (сто восемьдесят шесть) рублей  95 копеек, излишне уплаченную платежным поручением №110 от 27.04.2010.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

Л.Ю. Ротко

К.П. Засорин