Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу n А51-23303/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-23303/2009

 27 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Н.И. Фадеевой, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич  

при участии:

извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Хавкина Владимира Александровича

апелляционное производство № 05АП-2281/2010

на решение от 22.03.2010

судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-23303/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Индивидуального предпринимателя Хавкина Владимира Александровича

к Администрации Артемовского городского округа

о признании права на самовольную постройку

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хавкин Владимир Александрович (далее по тексту – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации Артемовского городского округа (с учетом уточнения) о признании права собственности на самовольную постройку - здание магазина оптово-розничной торговли строительными материалами и хозяйственными товарами по адресу: г. Артем, ул. Бабушкина, д. 8а площадью 161,84 кв.м.

Решением от 22.03.2010 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на предусмотренную законом возможность признания права собственности на самовольную постройку за лицом, которому земельный участок был передан в аренду для целей строительства в соответствии с нормами законодательства, действовавшего на момент ее возведения, поскольку объект возведен на отведенном для этих целей земельном участке.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ОАО «СУ-27» и ИП Хавкиным В.А. был подписан акт приема-передачи базы строительного участка с временными постройками, расположенного по адресу: г. Артем, ул. Бабушкина.

31.07.2003 на основании протокола городской комиссии по градостроительству и землепользованию от 07.05.2003 № 06 председателем Комитета по управлению имуществом муниципального образования город Артем Путивец А.И. и ИП Хавкиным В.А. был подписан акт выбора земельного участка для строительства оптово-розничного магазина по продаже строительных материалов и хозяйственных товаров в районе ул. Бабушкина, 10 в г. Артем.

Согласно данному акту ИП Хавкину В.А. было согласовано строительство магазина по продаже строительных материалов  и хозяйственных товаров на территории площадью 900 кв.м, находящейся в ведении администрации муниципального образования город Артем, на землях городских поселений.

13.10.2003 Администрацией города Артема было издано постановление № 1260, которым Хавкину В.А. было согласовано размещение магазина для оптово-розничной торговли строительными материалами и хозяйственными материалами в районе ул. Бабушкина, дом 10 в г. Артеме для выполнения проектно-изыскательных работ, кроме того, было принято решение о предоставлении Хавкину В.А. из земель городских поселений для общественно-деловых целей земельный участок площадью 900 кв.м. в районе ул. Бабушкина, дом. 10 в г. Артеме в аренду на период выполнения проектно-изыскательных работ сроком на 364 дня. Срок действия указанного постановления продлевался до 30.12.2004 постановлением администрации города Артема от 01.12.2004 № 1478.

23.12.2003 между ИП Хавкиным В.А. (арендатор) и Администрацией города Артема (арендодатель) был подписан договор аренды № 497, согласно которому арендатору был предоставлен в аренду земельный участок площадью 900 кв.м. в районе ул. Бабушкина в г. Артеме сроком с 13.10.2003 по 12.10.2004.

21.06.2005 постановлением Администрации города Артема Хавкину В.А. срок аренды земельного участка был продлен с 30.12.2004 по 31.09.2005.

05.07.2005 между указанными лицами был вновь подписан договор аренды того же земельного участка на срок с 30.12.2004 по 30.09.2005.

Постановлением от 24.07.2006 № 871-а Администрации Артемовского городского округа ИП Хавкину В.А.  было разрешено строительство магазина для оптово-розничной торговли строительными материалами и хозяйственными товарами в районе ул. Бабушкина, дом. 10 в г. Артеме общей площадью 161,84 кв.м., кроме того, администрация решила предоставить Хавкину В.А. из земель поселений в районе ул. Бабушкина, дом. 10 в г. Артеме земельный участок площадью 900 кв.м. в аренду сроком на 364 дня с 02.05.2006 на период строительства магазина для оптово-розничной торговли строительными материалами и хозяйственными товарами.

После завершения строительства спорного объекта истец составил акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта, согласовав его с уполномоченными органами. Однако орган Администрации Артемовского городского округа, уполномоченный в области архитектуры и градостроительства, указанный акт не согласовал до настоящего времени.

Истец, полагая, что спорный объект является самовольной постройкой, на которую возможно признать право собственности за истцом как лицом ее осуществившем, обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением.

В связи с тем, что спорный объект был возведен без получения разрешения на строительство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный объект недвижимого имущества является самовольной постройкой.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что признание права собственности на самовольную постройку за лицом, в аренде которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, действующим законодательством не предусмотрена.

Однако данный вывод суда первой инстанции основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 данной статьи.

Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

  В силу п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

  Так, в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В силу п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Кроме того, п. 1 ст. 41 ЗК РФ предусмотрено, что лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные ст. 40 ЗК РФ, за исключением прав, установленных пп. 2 п. 2 указанной статьи.

  В свою очередь пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ предусматривает право собственника земельного участка на возведение жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, строений, сооружений в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

  Таким образом, законодатель предоставил право арендатору земельного участка осуществлять права собственника земельного участка, в том числе возводить объекты недвижимости, при соблюдении целевого использования данного земельного участка.

         В связи с вышеизложенным апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что на арендатора земельного участка, предоставленного для строительства спорного объекта недвижимости, распространяются положения п. 3 ст. 222 ГК РФ.

         Как следует из имеющегося в материалах дела Договора аренды земельного участка № 285 от 18.08.2006, земельный участок передан ответчику для строительства магазина оптово-розничной торговли строительными материалами и хозяйственными товарами.

         Из материалов дела следует, что здание магазина в районе ул. Бабушкина, 10 возведено в границах предоставленного под строительство земельного участка, указанному зданию присвоен почтовый адрес: ул. Бабушкина, 8а.

Апелляционной коллегией установлено и не оспаривается сторонами, что строительство спорного объекта произведено за счет средств предпринимателя.

Согласно Техническому заключению ЗАО «Диагностик» от 2006 г., составленному по итогам технического обследования спорного объекта, основные конструктивные элементы здания имеют достаточную надежность для дальнейшей эксплуатации, несущая способность основных конструктивных элементов здания позволяет использовать помещения и надежно их эксплуатировать, безопасная эксплуатация здания допустима.

Безопасность эксплуатации спорного объекта недвижимости подтверждается также актом приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта, который содержит вывод о соответствии спорного объекта проекту, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, строительным нормам и правилам, государственным стандартам. Указанный акт не был утвержден Комитетом архитектуры и градостроительства Артемовского городского округа, бездействие которого было признано незаконным Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2007 по делу № А51-7594/2007 23-272, измененным Постановлением ФАС ДВО от 13.05.2008, вместе с тем акт подписан представителями Управления государственной противопожарной службы управления внутренних дел, органа государственного санитарно-эпидемиологического надзора, территориального органа охраны окружающей среды и природных ресурсов.

Учитывая, что при возведении объекта было соблюдено целевое назначение земельного участка, на котором данная постройка осуществлена, безопасность эксплуатации спорного объекта подтверждается имеющимися в материалах дела документами, доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан ответчиком не представлено, апелляционная коллегия считает, что исковые требования предпринимателя о признании за ним права собственности на спорный объект являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 4000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2010 по делу № А51-23303/2009 отменить.

Признать право собственности Индивидуального предпринимателя Хавкина Владимира Александровича на здание магазина оптово-розничной торговли строительными материалами и хозяйственными товарами по адресу: г. Артем, ул. Бабушкина, д. 8а площадью 161,84 кв.м.

         Взыскать с Администрации Артемовского городского округа в пользу Индивидуального предпринимателя Хавкина Владимира Александровича расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 4000 (Четыре тысячи) рублей.

Выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

Н.И. Фадеева

Т.А. Аппакова