Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу n А24-5404/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-5404/2007

 27 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 мая 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: И.Л. Яковенко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы представителя участников должника Жукова Константина Аркадьевича, и.о. конкурсного управляющего должника Моховой Светланы Александровны

 апелляционные производства № 05АП-2042/2010, № 05АП-2043/2010

на определение от 22.03.2010  г.

судьи Л.А. Барвинской по делу № А24-5404/2007 Арбитражного суда Камчатского края по заявлению ООО "Росморфлот" о признании несостоятельным (банкротом), рассмотрение жалобы ИП Гурова Д. Б.

 УСТАНОВИЛ:

Решением от 10.10.2008 Общество с ограниченной ответственностью «Росморфлот» (ИНН 4101100464), признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 20 октября 2009 года.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Мохову С.А.

Определением от 21 ноября 2008 года производство по делу № А24-5404/2007 в части утверждения конкурсного управляющего приостановлено до рассмотрения апелляционной инстанцией жалобы ООО «Росморфлот», поданной генеральным директором ООО «Росморфлот» Жуковым К.А., на решение Арбитражного суда Камчатского края от 10 октября 2008 года по делу № А24-5404/2007 о признании должника банкротом.

При этом производство по основному делу № А24-5404/2007 не приостанавливалось.

Постановлением суда кассационной инстанции от 26 октября 2009 года № Ф03-3901/2009 решение от 10.10.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 по делу № А24-5404/2007 Арбитражного суда Камчатского края оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением от 17 ноября 2009 года срок конкурсного производства в отношении должника - ООО «Росморфлот» ИНН 4101100464 и полномочия и.о. конкурсного управляющего Моховой Светланы Александровны продлены на 6 месяцев. Рассмотрение отчета назначено на 18 мая 2010 года.

Конкурсный кредитор ИП Гуров Д.Б. обратился в арбитражный суд с жалобой о признании ненадлежащим исполнение обязанностей и.о. конкурсного управляющего ООО «Росморфлот» - Моховой С.А., выразившееся в непредставлении кредитору отчета, просил о наложении на управляющего судебного штрафа в размере 5.000 руб. в порядке статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение определения суда от 18.05.2009, 18.11.2009, об обязании управляющего представить кредитору ИП Гурову Д.Б. отчет о ходе конкурсного производства, сведения об исполнении обязанностей управляющего ООО «Росморфлот».

Определением суда от 22.03.2010 признана обоснованной жалоба конкурсного кредитора ИП Гурова Д.Б. на действия (бездействие) и.о. конкурсного управляющего ООО «Росморфлот» Моховой С.А., выразившееся в не проведении собрания кредиторов и не представлении документов для проведения экспертизы для выявления признаков преднамеренного, фиктивного банкротства ООО «Росморфлот».  Производство по жалобе в части наложении судебного штрафа и в части причинения убытков действиями (бездействием) и.о. конкурсного управляющего Моховой С.А. оставлено без рассмотрения.  Признана необоснованной жалоба конкурсного кредитора ИП Гурова Д.Б. на действия (бездействие) и.о.конкурсного управляющего ООО «Росморфлот» Моховой С.А., выразившееся в не представлении ему отчета конкурсного управляющего.

Не согласившись с определением суда, представитель участников должника Жуков Константин Аркадьевич, исполняющая обязанности конкурсного управляющего должника Мохова Светлана Александровна обратились с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить в части признания обоснованной жалобы на действия и.о. конкурсного управляющего. В обоснование доводов указано на то, что все документы, запрошенные судом в целях проведения экспертизы,  уже имеются в материалах дела. Сослались на то, что проведение общих собраний кредиторов невозможно, поскольку не завершено рассмотрение вопроса об отмене определения от 05.03.2008 о включении требований кредитора ИП Гурова Д.Б. в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Росморфлот».

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части признания обоснованной жалобы конкурсного кредитора ИП Гурова Д.Б. на действия (бездействие) и.о. конкурсного управляющего ООО «Росморфлот» Моховой С.А., выразившееся в не проведении собрания кредиторов и не представлении документов для проведения экспертизы для выявления признаков преднамеренного, фиктивного банкротства ООО «Росморфлот», лица, участвующие в деле, возражений в материалы дела не направили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили. Суд в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей. От представителя участников должника Жукова Константина Аркадьевича   поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа: решения Арбитражного суда Камчатского края от 06.05.2010 по делу № А24-5404/2007 на 5-ти листах. Заявленное ходатайство судом рассмотрено в порядке части 2 статьи 268, статей 159, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено, представленный документ приобщен к материалам дела в качестве обосновывающего позицию заявителя жалобы по делу.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Как установлено судом первой инстанции  Мохова С.А. не исполнила решение суда от 10.10.2008 согласно которому исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Мохову Светлану Александровну, кроме того, суд обязал ее провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Определением от 21 ноября 2008 года производство по делу № А24-5404/2007 в части утверждения конкурсного управляющего приостановлено.

Определением суда от 22 декабря 2009 года № А24-5404/2007 суд возобновил производство по делу № А24-5404/2007 в части утверждения конкурсного управляющего.

Суд обязал и.о. конкурсного управляющего Мохову С.А. провести собрание кредиторов по вопросу выбора саморегулируемой организации или кандидатуры конкурсного управляющего должника, протокол собрания кредиторов направить в суд и саморегулируемую организацию для представления сведений о кандидатуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Однако и.о. конкурсного управляющего Мохрва С.А. в нарушение указанной нормы права и требований суда собрание кредиторов в период с 11.08.2008 по 15.12.2009 собрание кредиторов не провела.

Таким образом, на день рассмотрения жалобы арбитражный управляющий не исполнила определение суда от 22.12.2009, чем нарушила статью 75 Закона о банкротстве, статью 124 Закона о банкротстве о незамедлительном исполнении определений суда. Обязательность судебных актов закреплена также в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Доводы заявителя жалобы о том, что проведение собрания кредиторов невозможно, поскольку не завершено рассмотрение вопроса об отмене определения от 05.03.2008 о включении требований кредитора ИП Гурова Д.Б. в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Росморфлот», судом апелляционной инстанции не принимаются. На  дату вынесения обжалуемого судебного акта ИП Гуров Д.Б. включен в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Росморфлот».

Также правомерно указано на обоснованность довода кредитора ИП Гурова Д.Б.  о том, что  и.о. конкурсного управляющего ООО «Росморфлот» Мохова С.А. не исполнила обязанность по предоставлению документов для проведения экспертизы для выявления признаков преднамеренного, фиктивного банкротства ООО «Росморфлот». Указанное обстоятельство установлено определением Арбитражного суда Камчатского края от 18 декабря 2009 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций. На исполняющую обязанности конкурсного управляющего Общество с ограниченной ответственностью «Росморфлот» - Мохову Светлану Александровну наложен судебный штраф в размере 5000 рублей в доход федерального бюджета.

В апелляционной жалобе заявитель указывает причины, по которым отсутствовала необходимость представить затребованные судом документы, вместе с тем, обстоятельства, указанные в жалобе, не могут быть приняты во внимание коллегией, поскольку в суд первой инстанции в установленный законом срок не были представлены письменные пояснения с обоснованием причин невозможности исполнить определение суда. В деле о банкротстве формируются отдельные самостоятельные тома относительно различных вопросов. В связи с чем,  лицо не освобождается от обязанности представить доказательства при разрешении конкретного вопроса. Более того, отсутствовали и причины непредставления доказательств, поскольку заявитель жалобы ссылается на наличие большинства запрашиваемых документов в материалах дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал обоснованной жалобу конкурсного кредитора ИП Гурова Д.Б. на действия (бездействие) и.о. конкурсного управляющего ООО «Росморфлот» Моховой С.А., выразившееся в не проведении собрания кредиторов и не представлении документов для проведения экспертизы для выявления признаков преднамеренного, фиктивного банкротства ООО «Росморфлот».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязанность управляющего представлять отчет конкретному кредитору Законом о банкротстве не предусмотрена, в связи с чем жалоба конкурсного кредитора ИП Гурова Д.Б. на действия (бездействие) и.о. конкурсного управляющего ООО «Росморфлот»  Моховой С.А., выразившееся в не представлении ему отчета конкурсного управляющего, является необоснованной. Относительно указанного вывода суда заявитель жалобы возражений не представил. Также не представлено возражений относительно оставления без рассмотрения жалобы в части наложении судебного штрафа и в части причинения убытков