Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу n А59-140/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

имущества), антимонопольный орган исходил из специфики свойств объектов недвижимого имущества (причалы порта), подлежащего сдачи в аренду. Такая специфика определялась в соответствии с определениями таких объектов, относящихся к гидротехническим сооружениям, в Законе О безопасности гидротехнических сооружений и в Законе о морских портах.

Определяя взаимозаменяемые, либо потенциально являющиеся взаимозаменяемыми товарами (п.16,17,18 Порядка), антимонопольный орган сделал обоснованный вывод об отсутствии таких товаров, так как УФАС исходил из специфики свойств товара, которые определяются именно спецификой объектов недвижимого имущества, которые подлежали передачи во временное пользование, а также из того, что все эти объекты передавались  для дальнейшего использования ФГУП «Национальные рыбные ресурсы».

Таким образом, выполнив процедуру определения продуктовых границ товарного рынка, установленную Порядком, антимонопольный орган, оценив в совокупности этапы этой процедуры, определил продуктовые границы товарного рынка (определил товар) услугой по передаче во временное пользование гидротехнических сооружений (причалов, вспомогательных причалов). Данный вывод отражен на странице 8 Аналитического отчета (том 3 л.д. 94).

Услуга по передаче во временное пользование гидротехнических сооружений (причалов, вспомогательных причалов) соответствует определению товара в ст.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Согласно указанной норме товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции, что фактически рассматриваемым товаром при проведении управлением анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке являются гидротехнические сооружения, не соответствует данным Аналитического отчета.

Апелляционный суд считает, что данными Аналитического отчета подтверждается, что  Федеральное государственное унитарное предприятие «Национальные рыбные ресурсы» на товарном рынке услуг по передаче во временное пользование гидротехнических сооружений (причалов, вспомогательных причалов) в географических границах Холмский морской рыбный порт имеет долю более 50 %, что и явилось основанием для издания приказа от 26.11.2009 № 300 «О включении в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара, долю более 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов».

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, опровергающие данный вывод, не выявлены какие либо лица, которыми могли передаваться  во временное пользование другим лицам гидротехнические сооружения в границах Холмского морского рыбного порта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29 марта 2010 по делу № А59-140/2010 отменить.

В удовлетворении требований Федерального государственного унитарного предприятие «Национальные рыбные ресурсы» о признании недействительным приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 26.11.2009 № 300 «О включении в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара, долю более 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

Г.А. Симонова

Т.А. Солохина