Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу n А59-7101/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-7101/2009

 28 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: Н.В. Алферовой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской

при участии:

от ЗАО «Топливно-обеспечивающая компания»: Бенак А.С. по доверенности от 05.03.2010 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области: Могилевкин А.Г.по доверенности от 15.04.2010 со специальными полномочиями сроком на один год, удостоверение № 6129 выдано 02.03.2009;

от ОАО «Владивосток Авиа»: не явились,о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Топливно-обеспечивающая компания»

апелляционное производство № 05АП-2502/2010

на решение от 25.03.2010

судьи В.Н. Джавашвили

по делу № А59-7101/2009 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению ЗАО «Топливно-обеспечивающая компания»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

третьи лица: ОАО «Владивосток Авиа»

об оспаривании решения и предписания.

           УСТАНОВИЛ:

          Закрытое акционерное общество «Топливно-обеспечивающая компания» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – Управление, УФАС по Сахалинской области) от 04. 12. 09г. по делу № 14 и предписания от 04. 12. 09г. № 08 – 19/09 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, вынесенного на основании этого решения.

         Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.03.2010 в удовлетворении заявленных Обществом требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 25.03.2010. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Податель апелляционной жалобы настаивает на том, что участие представителя заявителя Каштальянова А.А. к участию в деле 17.11.2009 и 23.11.2009, не имеющего на то полномочий, нарушает установленный действующим законодательством порядок представления интересов юридического лица, нарушает его права и законные интересы, поскольку указанное лицо давало свои пояснения, что легло в основу выводов и заключений комиссии, что в свою очередь влияет на законность принятых по делу актов.

Также заявитель полагает, что решение и предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства, изготовленные в полном объеме 04.12.2009, вступают в силу по истечении трех месяцев после их принятия. В связи с чем Общество считает, что УФАС по Сахалинской области нарушил требование а.1.2 ст. 28.1 КоАП РФ ст.ст. 49, 52 Федерального закона «О защите конкуренции», приняв определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 59 и проведении административного расследования 04.12.2009, то есть, по мнению заявителя, до возникновения фактических оснований.

Кроме того, Общество не согласен с выводом суда о том, что срок, указанный в предписании, должен определяться с учетом принципа разумности, считая, что «принцип разумности к административным правоотношениям не применим, поскольку это не соответствует закону».

Заявитель считает, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно применил к нему п.5 ст. 51 Федерального закона о защите конкуренции. В обоснование указанного довода Общество ссылается на то, что направление ходатайства о продлении срока исполнения предписания является правом, а не обязанностью стороны. В рассматриваемом же случае такое ходатайство не направлялось, поскольку заявитель не согласен с Предписанием.

Общество также считает, что материалами дела не доказано получение заявителем определения об отложении рассмотрения дела № 14 от 29.10.2009 № 08-3898 на 17.11.2009.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ОАО «Владивосток Авиа» явку своего представителя в суд не обеспечило. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель ЗАО «Топливно-обеспечивающая компания» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы Общества возразил, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

На основании заявления ОАО «Владивосток Авиа» от 09. 07. 09г. и приказа Сахалинского УФАС РФ от 17.06.2009 № 139 «О проведении камеральной проверки на предмет возможного нарушения антимонопольного законодательства на товарном рынке услуг по заправке воздушных судов» проведена камеральная проверка заявителя.

По материалам проверки УФАС по Сахалинской области принято решение от 04.12.2009, которым заявитель признан нарушившим п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите конкуренции», принято решение выдать заявителю предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и передать материалы дела уполномоченному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении по признакам нарушения ст. 14. 31 КоАП РФ.

На основании указанного решения заявителю выдано предписание от 04.12.2009 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, которым предписано в срок до 21.12.2009 устранить экономически необоснованную цену на услуги по авиатопливообеспечению воздушных судов в аэропорту «Южно - Сахалинск».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными при одновременном его несоответствии закону и нарушением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подавая апелляционную жалобы и не оспаривая по существу сам факт совершения вменяемого правонарушения, заявитель ссылается на нарушение УФАС по Сахалинской области процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Отношения, связанные с основаниями и порядком возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, рассмотрения дела регулируются главой 9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Согласно материалам дела заявителю вменяется нарушение п.1 ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, которым установлен запрет на установление, поддержание монопольно высокой цены товара хозяйствующими субъектами, занимающими доминирующее положение на соответствующем товарном рынке.

В соответствии со ст. 39 Закон о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, (2) заявление юридического или физического лица (далее - заявление); (5) результат проверки, при проведении которой выявлены факты нарушения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, государственными внебюджетными фондами.

Изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, коллегия апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений норм процессуального права при возбуждении и рассмотрении антимонопольным органом дела в отношении заявителя о нарушении антимонопольного законодательства.

Доводы заявителя сводятся к следующему:

 1) административный орган, допустив к участию в рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства неуполномоченного представителя Общества, нарушил права и законные интересы заявителя;

 2) моментом вступления в законную силу решения и предписания антимонопольного органа является истечение трехмесячного срока на их обжалование;

 3) срок, указанный в предписании для его исполнения, менее срока на его обжалование, что лишает заявителя права обжалования предписания;

 4) к Обществу необоснованно применен п.5 ст. 51 Закона о защите конкуренции;

 5) материалами дела не доказано получение заявителем копии определения об отложении рассмотрения дела № 14 от 29.10.2009 № 08-3898 на 17.11.2009.

Указанные выше доводы заявителя апелляционной жалобы коллегией апелляционного суда отклоняются как необоснованные по следующим основаниям.

1. Коллегия не может огласиться с доводом заявителя о том, что участие в рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства неуполномоченного представителя Общества, нарушило права и законные интересы Общества.

Согласно материалам дела по результатам камеральной проверки и на основании письма ОАО «Владивосток Авиа» УФАС по Сахалинской области приказом от 25.09.2009 № 247 возбуждено дело № 14 в отношении заявителя и создана комиссия по рассмотрению дела.

09.10.2009 антимонопольным органом вынесено определение о назначении дела № 14 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению № 08-3661. Рассмотрение указанного дела было назначено на 28.10.2009. Копии определений были направлены в адрес заявителя и ОАО «Владивосток Авиа», и получены последними 15.10.2009 и 16.10.2009 соответственно. Таким образом, стороны были надлежащим образом уведомлены о дате, месте, времени рассмотрения дела № 14 о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно материалам дела (протокол заседания комиссии УФАС по Сахалинской области по рассмотрению дела № 14 от 28.10.2009) на заседании комиссии от заявителя присутствовали два представителя:, Еременко Т.В. по  доверенности от 15.10.2009 № 121 – 07 и Каштальянов А.А. по доверенности от 30.10.2008 № 99 – 07.

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств по делу № 14 рассмотрение дела было отложено на 17.11.2009, о чем было вынесено определение от 29.10.2009 № 08-3898. Указанное определение было также направлено заявителю и ОАО «Владивосток Авиа» и получено последними.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что при рассмотрении дела № 14 17.11.2009 срок действия доверенности Каштальянова А.А. истек, что не было отражено антимонопольным органом.

Однако, при рассмотрении дела № 14 17.11.2009 присутствовал другой представитель Общества Еременко Т.В., которая и подписала протокол № 2 заседания комиссии УФАС по Сахалинской области.

Таким образом, несмотря на то, что в заседании комиссии участвовал в качестве представителя юридического лица Каштальянов А.А., не имевший на тот момент полномочий представлять интересы заявителя, поскольку срок его полномочий по доверенности от 30.10.2008 № 99 – 07 истек 01.11.2009, нельзя признать, что дело рассмотрено с существенным нарушением норм процессуального права.

Материалами дела подтверждается тот факт, что законный представитель Общества – Еременко Т.В. о времени и месте рассмотрения дела после перерыва 23.11.2009, объявленного в заседании 17.11.2009, была извещена, что нашло отражение в самом протоколе, а также подтверждено распиской, приложенной к протоколу с подписью как Еременко Т.В., так и Каштальянова А.А. (том 2 дела).

         Доверенностью № 121-07 от 15.10.2009 Общество уполномочило Еременко Т.В. в том числе представлять интересы заявителя в управлении в рамках проверок, проводимых в отношении Общества, а также при рассмотрении дела № 14 от 09.10.2009 о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с правом подавать заявления, ходатайства, справки и иные документы, расписываться в них и совершать все действия, связанные с выполнение поручений. Доверенность выдана Еременко Т.В. сроком до 31.12.2009.

На основании вышеизложенного, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что все заседания комиссий УФАС по Сахалинской области при рассмотрении дела № 14 прошли в присутствии надлежащим образом уполномоченного представителя Общества – Еременко Т.В.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение его прав и законных интересов в связи с допуском Каштальянова А.А. к участию в заседаниях комиссии Управления коллегией отклоняется, как необоснованная и не подтвержденная документально. Так, податель апелляционной жалобы не указывает, какие именно пояснения Каштальянова