Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу n А59-7101/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А.А., данные им на заседании комиссии 23.11.2009 вошли в протокол и повлекли выводы, на основании которых комиссия делала свои заключения.

Кроме того, в протоколе заседания комиссии от 23.11.2009 вообще не находит отражения тот факт, что Каштальянов А.А. заявлял какие-либо ходатайства, давал пояснения по существу рассматриваемого дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Подытоживая изложенное, необходимо отметить, что несмотря на то, что к участию в заседании комиссии УФАС по Сахалинской области по рассмотрению дела № 14 о нарушении антимонопольного законодательства 23.11.2009 был допущен неуполномоченный представитель Общества Каштальянов А.А., данный факт не повлек нарушения прав и законных интересов Общества и, соответственно, не может служить основанием для признания решения незаконным.

2. Доводы апелляционной жалобы ЗАО «Топливно-обеспечивающая компания» о моменте вступления в силу решения и предписания антимонопольного органа несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Согласно ст. 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу. Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением. Копия предписания немедленно направляется или вручается лицу, которому предписывается совершить определенные решением действия.

Согласно материалам дела, резолютивная часть оспариваемого решения оглашена после рассмотрения дела 23.11.2009, что также отражено в протоколе заседания комиссии № 3 от 23.11.2009. Решение и предписание в полном объеме изготовлены 04.12.2009.

Действительно, ст. 50 Закона о защите конкуренции не определяет момент вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа.

Предписания выносятся в случае выявления нарушений антимонопольного законодательства Российской Федерации.

При этом, вступление решения и предписания антимонопольного органа в силу не обусловлено сроком его обжалования. Учитывая вышеизложенное, предписание подлежит исполнению с момента его вынесения.

Как верно указал суд первой инстанции, анализ положений ст. ст. 49, 50, 51, 52 Закона о защите конкуренции, п. п. 3. 42, 3. 44 и 3. 46 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства РФ, утвержденного приказом ФАС РФ от 25. 12. 07г. № 447 (далее – Административный регламент), позволяет прийти к выводу о том, что решения и предписания комиссии по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства вступают в законную силу со дня изготовления их в полном объеме. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия, однако и решение, и предписание могут быть обжалованы в течение трех месяцев со дня их принятия. В случае подачи заявления в суд или арбитражный суд исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до вступления решения суда в законную силу.

Апелляционная инстанция считает, что указанные выводы в полной мере отвечают положениям Закона о защите конкуренции, целям и задачам соответствующего правового регулирования, а равно положениям законодательства о судопроизводстве в арбитражных судах, процессуальным правам лиц, участвующих в деле, их реализации в рамках состязательного судебного процесса по усмотрению участников спора (статьи 4, 9, 41 АПК РФ).

3. Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что срок, указанный в предписании для его исполнения, менее срока на его обжалование, что лишает заявителя права обжалования предписания, коллегией не принимается поскольку определение срока для исполнения предписания является усмотрением уполномоченного органа, исходя из обстоятельств дела с соблюдением принципа исполнимости.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением, принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции.

В данном случае решение и предписание вынесены УФАС по Сахалинской области  04.12.2009 в связи с выявлением нарушений Закона о защите конкуренции. Следовательно, установление срока исполнения предписания по истечении общего трехмесячного срока его обжалования привело бы к нарушению принципа его исполнимости.

Кроме того, как верно отмечено арбитражным судом, утверждения заявителя о недостаточности срока для исполнения условий предписания несостоятельны, поскольку заявитель в силу ч. 5 ст. 51 Закона вправе был обратиться в комиссию с мотивированным ходатайством о продлении срока исполнения предписания, даже, несмотря на то, что первоначально срок, установленный комиссией, составлял менее двадцати рабочих дней, однако заявитель своим правом не воспользовался.

         4. Довод Общества о том, что материалами дела не доказано получение заявителем определения об отложении рассмотрения дела № 14 от 29.10.2009 № 08-3898 на 17.11.2009, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен последним, как противоречащий материалам дела.

Как установлено арбитражным судом, в материалах дела имеется копия определения от 29.10.2009 за № 08–3898 (л.д.7 т.4) и почтовое уведомление от 05.11.2009 л.д.5 т.4), согласно которому юридическое лицо в лице представителя по доверенности Сухоруковой получило 03.11.2009 указанное определение об отложении рассмотрения дела на 17.11.2009.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в период с 29.10.2009 по 23.11.2009 последний не получал корреспонденции от ответчика в нарушение требований с. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден документально, при этом, противоречит материалам дела.

Кроме того, представители Общества присутствовали на заседании комиссии УФАС по Сахалинской области 17.11.2009, что также подтверждает тот факт, что им доподлинно было известно об отложении рассмотрения дела № 14 на 17.11.2009, поскольку на заседании комиссии управления 28.10.2009 дата и время, на которое было перенесено заседание комиссии, не оглашались. Указанная информация содержалась только в определении об отложении рассмотрения дела № 14 от 29.10.2009 № 08-3898 на 17.11.2009, которое, как утверждает заявитель, он не получал.

Подытоживая изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.03.2010 по делу № А59-7101/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

Н.В. Алферова

Е.Л. Сидорович