Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу n А51-2960/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-2960/2010

 28 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 мая 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: Г.А. Симоновой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Н.А.Мильгевской

при участии:

от Находкинской таможни: Барсуков С.А. по доверенности от 29.12.2009 со специальными полномочиями сроком на один год, удостоверение № 241131 сроком действия до 23.12.2014; Шляхова А.Е. по доверенности от 26.03.2010 со специальными полномочиями сроком на один год, удостоверение № 140920 сроком действия до 20.07.2014

от ИП Навныко Олега Михайловича: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни

апелляционное производство № 05АП-2608/2010

на решение от 02.04.2010 года

судьи Зиньковой Л.Н.

по делу № А51-2960/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ИП Навныко Олега Михайловича

к Находкинской таможне

о признании незаконным решения

           УСТАНОВИЛ:

          Индивидуальный предприниматель Навныко Олег Михайлович (далее – предприниматель) обратился с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни от 17.03.2010 об отказе предпринимателю Навныко О.М. в принятии ГТД № 10714040/150210/0000044, оформленного в виде отметки на описи документов от 17.03.2010; об обязании Находкинскую таможню принять ГТД №10714040/150210/0000044 к таможенному оформлению.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2010года признано незаконным оспариваемое решение Находкинской таможни. Суд обязал таможенный орган в течение 15-ти дней с даты принятия решения принять поданную ранее ГТД №10714040/150210/0000044 к таможенному оформлению.

Не согласившись с принятым решением, Находкинская таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе таможня указывает на нарушение судом норм материального права в связи с тем, что шины и покрышки пневматические, бывшие в употреблении, включены в подпункт 2.3 пункта 2 Единого перечня «Опасные отходы, ограниченные к перемещению через таможенную границу таможенного союза при ввозе и (или) вывозе».

Данный перечень утвержден в соответствии с Решением Межгоссовета ЕврАзЭС (высшего органа таможенного союза) на уровне глав государств №19 от 27 ноября 2009 года «О едином нетарифном регулировании таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации» и Решением Комиссии таможенного союза №132 от 27 ноября 2009года «О едином нетарифном регулировании таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации».

Таможенный орган указывает, что указанное решение является законом прямого действия и не устанавливает каких-либо оговорок относительно шин бывших в употреблении, которые не утратили потребительских свойств.

В соответствии с п.4 Положения к пп.2.3 Единого перечня «О порядке ввоза на таможенную территорию таможенного союза, вывоза с таможенной территории таможенного союза и транзита по таможенной территории таможенного союза опасных отходов» (далее – Положение) ввоз и вывоз отходов, за исключением транзита через государства-участники  таможенного союза в целях их удаления, осуществляется на основании лицензий, выдаваемых уполномоченным государственным органом государства – члена таможенного союза, на территории которого зарегистрирован заявитель.

В апелляционной жалобе  таможня ссылается на  пункт 2 статьи 132 ТК РФ и на не исполнение предпринимателем Навныко О.М. обязанности по представлению таможенному органу документов, необходимых для таможенных целей, что, по мнению таможни является основанием для отказа в принятии декларации.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  ИП Навныко О.М. в судебное заседание не явился.  Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие предпринимателя.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

 Во исполнение контракта №1 от 21.05.2009, заключенного между предпринимателем Навныко О.М. и компанией «Motolife Japan Co., LTD» (Япония), а также дополнения №1 от 21.11.2009 к контракту №1 от 21.05.2009 и дополнительного соглашения №36 от 17.01.2010, на основании коносамента SNKO046091200037, на территорию РФ ввезен товар – шины пневматические, бывшие в употреблении для автотранспорта, высота протектора более 3 мм, разных размеров.

15.02.2010 в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Морского порта Восточный Находкинской таможни с целью декларирования прибывшего по коносаменту SNKO046091200037 товара, предпринимателем Навныко О.М. подана грузовая таможенная декларация с приложением следующих документов: контракта №1 от 21.05.2009, дополнения №1 от 21.11.2009, дополнения №33 от 01.01.2010, инвойса №33 от 01.01.2010, паспорта сделки № 09050006/3001/0002/2/0, заключения эксперта Торгово-промышленной палаты г.Находка № 28-02/10 от 01.02.2010, заключения Минпромторга России № 07-712 от 12.02.2010.

По результатам проверки документов, представленных предпринимателем, таможенным органом принято решение об отказе предпринимателю Навныко О.М. в принятии ГТД №10714040/150210/0000044, оформленное в виде отметки на описи документов от 17.03.2010.

Не согласившись с принятым решением, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель Навныко О.М. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 настоящего Кодекса.  В силу  пункта 1 статьи 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статья 131 ТК России подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. При декларировании товаров представляются, в т.ч. разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Как следует из пункта 2 статьи 132 ТК РФ поданная таможенная декларация принимается таможенным органом в день ее получения, за исключением случаев, если: таможенная декларация подана в таможенный орган, не правомочный принимать таможенные декларации; таможенная декларация подается ненадлежащим лицом; в таможенной декларации не указаны необходимые сведения (статья 124); таможенная декларация не подписана либо не удостоверена надлежащим образом или составлена не по установленной форме; при подаче таможенной декларации не представлены документы, необходимые для таможенного оформления, за исключением документов, которые могут быть представлены после принятия таможенной декларации в соответствии с пунктом 5 статьи 131 настоящего Кодекса; в отношении декларируемых товаров не совершены действия, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны совершаться до подачи или одновременно с подачей таможенной декларации. Факт неуплаты таможенных пошлин, налогов на момент подачи таможенной декларации не является основанием для отказа в принятии таможенной декларации.

Таможенный орган отказал в принятии грузовой таможенной декларации 10714040/150210/0000044  на ввезенный предпринимателем Навныко О.М. товар, ссылаясь на пункт 2 статьи 132 Таможенного кодекса РФ, в связи с непредставлением документов, необходимых для таможенного оформления товара.

Таможня указала, что предпринимателем Навныко О.М. не представлена лицензия Министерства промышленности и торговли РФ, предусмотренная подпунктом 2.3 Единого перечня «О порядке ввоза на таможенную территорию таможенного союза, вывоза с таможенной территории таможенного союза и транзита по таможенной территории таможенного союза опасных отходов», утвержденного решением Межгоссовета ЕврАзэс на уровне глав государств № 19 от 27 ноября 2009 года «О едином нетарифном регулировании таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации» и решением Комиссии таможенного союза №132 от 27.11.2009 «О едином нетарифном регулировании таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации».

Статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" установлено, что под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Из вышеизложенного следует, что одним из основных критериев отнесения товаров к отходам производства и потребления является утрата их потребительских свойств.

В качестве доказательства того, что ввезенный товар не утратил потребительских свойств, заявителем в материалы дела представлено заключение экспертизы №29-02/10 от 04.02.2010 департамента экспертиз Торгово-промышленной палаты города Находки.

В результате проведенной экспертизы, сделан вывод о том, что шины пневматические бывшие в эксплуатации по остаточной высоте рисунка протектора и не имеющие механических повреждений, пригодны для дальнейшей эксплуатации автотранспортом. Кроме того, шины пневматические бывшие в эксплуатации, не потерявшие потребительских свойств, не имеют механических повреждений – пробоин, вздутий, сквозных и не сквозных порезов, деформаций каркаса. Проведенными измерениями установлено, что остаточная высота рисунка протектора не ниже 3 мм.

В соответствии с подпунктом 5.1 пункта 5 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, эксплуатация транспортных средств запрещается при наличии у легковых автомобилей шин с остаточной высотой рисунка протектора менее 1,6 мм, грузовых автомобилей - 1 мм, автобусов - 2 мм.

При таких обстоятельствах, поскольку экспертизой департамента экспертиз Торгово-промышленной палаты города Находки установлено, что у шин пневматических, ввезенных предпринимателем Навныко О.М. высота рисунка протектора не ниже 3 мм, то ввезенные шины не утратили потребительские свойства и могут эксплуатироваться на транспортных средствах любого класса.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку таможни в обоснование необходимости лицензии на ввоз шин пневматических на подпункт 2.3 Единого перечня «О порядке ввоза на таможенную территорию таможенного союза, вывоза с таможенной территории таможенного союза и транзита по таможенной территории таможенного союза опасных отходов», утвержденного решением Межгоссовета ЕврАзэс на уровне глав государств № 19 от 27 ноября 2009 года «О едином нетарифном регулировании таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации» и решением Комиссии таможенного союза №132 от 27.11.2009 «О едином нетарифном регулировании таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации».

В материалы дела представлен ответ Секретаря Комиссии таможенного союза от 16.03.2010 № КТС/06-215 (л.д.44-45) на запрос №3 от 18.02.2010 предпринимателя Навныко О.М., относительно ввоза на территорию Таможенного союза шин, бывших в употреблении. Согласно данному письму,  ввоз шин и покрышек пневматических, бывших в употреблении, но пригодных к дальнейшей эксплуатации на транспортных средствах по прямому назначению не подпадает под действие Положения о порядке ввоза на таможенную территорию таможенного союза, вывоза с таможенной территории таможенного союза и транзита по таможенной территории Таможенного союза опасных отходов, включенных в раздел 2.3 Единого перечня товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами-членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами, утвержденного решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27.11.2009 №19 и решением Комиссии таможенного союза №132.

В данном письме также указано, что ввоз и вывоз отходов на территорию Таможенного союза осуществляется на основании лицензии, выданной Минпромторгом России, который осуществляет выдачу лицензий по согласованию с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, которая принимает решение о возможности ввоза отходов с целью их удаления, но только в том случае, если под опасными отходами понимаются вещества и предметы, которые удаляются, предназначены для удаления и подлежат удалению в соответствии с экологическим законодательством государств-членов Таможенного союза. В этой связи ввоз шин и покрышек пнематических, бывших в употреблении, но пригодных, согласно экспертизе испытательных центров и лабораторий, аккредитованных на техническую компетентность