Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу n А59-2321/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-2321/2009

 28 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: И.Л. Яковенко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от ответчика – Бабич А.В. (паспорт 6407 658464, доверенность №7 от 29.01.2008),

от истца – Нефедов М.А. (паспорт 6402 243554, доверенность от 31.07.2010)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительно-коммерческая фирма "Сфера"

апелляционное производство № 05АП-2315/2010

на решение от 10.03.2010

судьи Ким С.И.

по делу № А59-2321/2009 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску (заявлению) ЗАО "Трансстрой-Сахалин"

к ООО "Строительно-коммерческая фирма "Сфера"

третьи лица: Компания "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд."

о взыскании 6 746 112 руб. 17 коп.

           УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Трансстрой-Сахалин» (далее истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Сфера» (далее ответчик) о взыскании 6 953 513 руб. 21 коп., из которых 6 494 838 руб. 21 коп. - задолженность за выполненные работы по договору Y-02143 от 21.04.2006 на строительство пяти аварийно-восстановительных пунктов и 458 675 руб. – проценты за пользование денежными средствами.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение требований: взыскать с ответчика 5 584 508 руб. задолженности с учетом частичной оплаты ответчиком после предъявления иска и 1 161 603 руб. 81 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 01.09.2008 по 02.03.2010 исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска в размере 12,5%.

Решением суда от 10.03.2010 с ООО «Строительно-коммерческая фирма «Сфера» в пользу ЗАО «Трансстрой-Сахалин» взыскано 5 584 508 руб. 36 коп. долга, 789 890 руб. 60 коп. процентов.

Не согласившись решением суда, ООО «Строительно-коммерческая фирма «Сфера» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указало, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный ст. 32 договора №Y-02143 от 21.04.2006 и соответственно иск подлежал оставлению без рассмотрения. Кроме того, договором №Y-02143 от 21.04.2006 стороны установили договорную подсудность с местом проведения Арбитража в Лондоне, Англия. Также не согласилось с выводом суда, что истец являлся по договору субподрядчиком. Никаких судподрядных отношений между сторонами договора №Y-02143 от 21.04.2006 не оформлялось. Истцом работы по строительству АВП в районе площадки ОБТК выполнены некачественно, что подтверждается актами от 12.11.08, 25.11.08, письмами от 02.12.08, 03.12.08, 30.04.09. Недостатки устранены ответчиком в соответствии с условиями договора о солидарной ответственности, что свидетельствует об отсутствии задолженности.

         Возражая на жалобу, истец пояснил, что соглашением от 11.03.2006 стороны не предусмотрели обязательного претензионного порядка урегулирования спора. Ответчику неоднократно направлялись письма о наличии предъявленной ко взысканию задолженности. Из договора №Y-02143 от 21.04.2006 следует, что ответчик является генподрядчиком, а истец – субподрядчиком. По смыслу статей 32.2, 32.3, 32.4, 32.5 договора №Y-02143 от 21.04.2006 договорная подсудность в отношении споров установлена для заказчика Компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд." и ответчика. Досудебный порядок и договорная подсудность для членов консорциума не установлены. Рассмотренный иск в соответствии с нормами АПК РФ предъявлен по месту нахождения ответчика. Договором Компания №Y-02143 от 21.04.2006 не установлено право ответчика производить 5% удержания от сумм, подлежащих оплате за выполненные работы.

Третье лицо в судебное заседание не явилось. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие третьего лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.05.2010 объявлен перерыв до 25.05.2010 до 14 часов 00 минут, по окончании которого судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием того же представителя истца.

         Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

21 апреля 2006 года между «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд.» (Компания), ООО «СКФ «Сфера» (Подрядчик) и ЗАО «Трансстрой-Сахалин», ООО «Су-4/ФСК» (Партнеры) заключен договор Y-02143 на строительство пяти аварийно-восстановительных пунктов.

         Согласно договору компания поручает, а подрядчик и партнеры выполняют работы - проектирование, МТС, управление, строительство и ввод в строй (включая получение всех необходимых разрешений) пяти аварийно-восстановительных пунктов /далее «АВП»/ в п. Ноглики, на объединенном береговом технологическом

комплексе (ОБТК) в Лунском заливе, в п. Ясное, на НКС № 2 в п. Гастелло и в п. Советское.

Согласно пункта 4 договора стоимость работ составила 78 292 394,63 доллара США.

Пунктом 1.41. части 2 договора стороны предусмотрели, что на всем протяжении исполнения договора, обменный курс рубля зафиксирован на уровне 27,90 (двадцать семь рублей девяносто копеек) за 1 (один) доллар США.

Срок окончания работ согласно п. 5 договора установили до 31 августа 2007 года. Согласно поправке к договору № 15 срок окончания работ (все 5 площадок) стороны установили 31 марта 2009 года. Порядок и сроки оплаты стороны предусмотрели в разделе 3.0. «Платежи и выставление счетов».

Согласно п. 3.2.1. договора, если подрядчик не удовлетворяет требования по договору в отношении представления Банковской гарантии по требованию, Компания обладает правом удержать 5% от суммы, указанной в ежемесячном счете. По завершении работ в соответствии с условиями, оговоренными в «Условиях договора и приложениях», включая статью 1.8. «Завершение работ», подрядчик обладает правом представить счет на половину суммы, удержанной компанией. По окончательном завершении работ в соответствии с условиями, оговоренными в «Условиях договора и приложениях», включая статью 1.23 «Окончательное завершение работ», подрядчик обладает правом представить счет на вторую половину суммы, удержанной компанией.

ЗАО «Трансстрой-Сахалин» в рамках исполнения обязательств по договору от 21.04.2006 выполнило работы на объекте АВП ОБТК Лунское в соответствии с согласованной с ООО «СКФ «Сфера» матрицей ответственности на строительстве АВП ОБТК.

         Выполнение работ подтверждается справками о стоимости выполненных работ КС-3 и месячными отчетами о выполненных работах, подписанными ООО «СКФ «Сфера» и не оспаривается последним.

На основании выставленных счетов-фактур ООО «СКФ «Сфера» производило расчеты за выполненные обществом работы за вычетом 5% удержаний из сумм подлежащих оплате.

27 августа 2008 года ЗАО «Трансстрой-Сахалин» в адрес ООО «СКФ «Сфера» направило счет-фактуру № 305 на сумму 6 494 838 руб. 21 коп. (232 789,90 долларов США). Ответчик задолженность не погасил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском.

Рассматривая правоотношения сторон, суд первой инстанции верно квалифицировал их, как регулируемые положениями Главы 37 ГК РФ «Подряд».

Учитывая положения преамбулы части 2, а также п. 1.15, 1.46, 23.2.1 договора Y-02143 и фактические обстоятельства дела, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что между истцом и ответчиком сложились субподрядные отношения, что не противоречит ст. 706 ГК РФ.

Отсутствие самостоятельного договора субподряда между истцом и  ответчиком не опровергает выводы суда первой инстанции в данной части с учетом положений указанных пунктов договора Y-02143.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно разъяснениям, которые даны в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом установлено, что ЗАО «Трансстрой-Сахалин» в установленном договором от 21.04.2006 порядке выполнило объемы работ, согласованные с ООО «СКФ «Сфера» и сдало их ответчику, а ООО СКФ «Сфера» приняло выполненные истцом работы и как генподрядчик сдал выполненные работы по договору заказчику - «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд.».

При этом судом апелляционной инстанции учитывается тот факт, что третьим лицом выполненные работы ответчику, как генподрядчику, оплачены в полном объеме, что следует из письма от 03.12.2010.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал на отсутствие правовых оснований у ответчика для отказа от оставшейся оплаты выполненных истцом работ.

Доводы заявителя жалобы в части некачественного выполнения истцом работ, что, по мнению ответчика, подтверждается актами от 12.11.08, 25.11.08, письмами от 02.12.08, 03.12.08, 30.04.09 судом не принимается по следующим основаниям:

Указанные акты от 12.11.08, 25.11.08 и письма 02.12.08, 03.12.08, 30.04.09  составлены ответчиком в одностороннем порядке. Из содержания актов следует, что выявленные недостатки являются браком подрядной организации, устранение которого организовано силами ответчика.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ наличие отдельных недостатков выполненных работ дает право заказчику требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Такого последствия, как отказ от оплаты выполненных работ, законом не предусмотрено.

Правом предъявления соответствующего иска ответчик не воспользовался, как и не доказал возможность возмещения своих расходов на устранение недостатков, так как недостатки ответчиком устранены своими силами.

Поскольку ответчиком своевременно не оплачены выполненные истцом работы, судом на основании ст. 395 ГК РФ также правомерно удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом применения ст. 333 ГК РФ в части уменьшения ставки рефинансирования.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, установлении договорной подсудности с местом проведения Арбитража в Лондоне, Англия судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям:

Из положений п. 32.2.1 следует, что глава 32.2 «Споры» распространяет свое действия на отношения между Компанией (третьим лицом) и Подрядчиком (ответчиком).

Кроме того, из п. 1.37 договора следует, что «Сторона» в договоре означает только Компанию или Подрядчика, «Стороны» означают Компанию и Подрядчика.

Таким образом, соблюдение процедуры по п. 32.3 договора «Неофициальные переговоры» не является обязательным при урегулировании разногласий между истцом и ответчиком.

Также из условий договора не следует, что установленная п. 32.5 договорная подсудность рассмотрения спора распространяется не только на Сторон договора, но и на отношения между истцом и ответчиком.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении апелляционной жалобы по существу истцом подано заявление о взыскании судебных расходов в размере 50 500 руб., понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В обоснование заявления ответчиком представлены копии: командировочных удостоверений №91-л от 07.05.2010, № 102-л от 20.05.2010, электронных билетов, посадочных талонов, квитанции № 125 от 17.05.2010 и чека от 24.05.2010 на услуги такси, счетов от 17.05.2010, от 24.05.2010, чеков на оплату гостиницы, выписки из учетной политики ЗАО «Трансстрой-Сахалин» о норме суточных при командировке.

Согласно части 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам помимо сумм, подлежащих выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходов на оплату услуг адвокатов относятся "другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде".

В соответствии с положениями статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Учитывая, что поданная ответчиком апелляционная жалоба судом не удовлетворена, понесенные истцом судебные