Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А59-7006/2009. Изменить решение

налоговых обязательств иностранного юридического лица по налогу на прибыль и не имеют отношения к процедуре исполнения обязанности по уплате установленной в результате выездной налоговой проверки недоимки.

Особый порядок добровольной уплаты или принудительного взыскания с иностранного юридического лица, установленной вступившим в законную силу решением налогового органа по результатам выездной налоговой проверки недоимки  налоговым законодательством не установлен.

Коллегия отклоняет доводы налогоплательщика о том, что, несмотря на доначисление  налога вступившим  в законную силу  решением налогового органа, срок его уплаты не наступил в связи с неполучением налогового уведомления в порядке пункта  4 статьи 57 НК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается налогоплательщиком, решение по результатам выездной налоговой проверки о доначислении недоимки по налогу на прибыль в сумме 125.187.674 рубля получено налогоплательщиком своевременно.

Коллегия не находит оснований полагать, что после получения налогоплательщиком решения налогового органа о доначислении налога в связи неправильным применением ставки налога на прибыль для иностранных юридических лиц и после вступления данного решения в законную силу, срок уплаты налога не наступил и требует дополнительного установления в  налоговом извещении в порядке пункта 4 статьи 57 НК РФ.

В судебных актах по делу № А59-3285/2009 судами решен вопрос обоснованности начисления пени  за период до даты принятия налоговым органом решения о доначислении налога. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для  исчисления пени в связи с  тем, что налогоплательщик не был уведомлен о дате уплаты налога.

 В рассматриваемом споре  налогоплательщику выставлено требование об уплате пени за период  с даты вступления в законную силу  решения налогового органа о доначислении выявленной недоимки. Законность решения налогового органа в части доначисления недоимки подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Решение налогового органа о доначислении недоимки своевременно получено налогоплательщиком, обжаловано в апелляционном порядке и вступило в законную силу 20.04.2009 года. На дату выставления оспариваемого требования № 26 от 01.12.2009 года недоимка по налогу на прибыль в сумме 125.187.674 рубля погашена  налогоплательщиком не была.

За неисполнение указанной обязанности  в соответствии со статьей 75 НК РФ  подлежат начислению пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, независимо от применение  других мер по исполнению обязанности по уплате налога в качестве компенсации  бюджету за несвоевременную уплату налога.

Поскольку после вступления в законную силу решения налогового органа о допричислении недоимки в результате выездной налоговой проверки отсутствовали основания для дополнительного извещения налогоплательщика в порядке части 4 статьи 57 НК РФ, следовательно, у налогового органа имелись законные основания  для начисления  и предъявления налогоплательщику пени за период с 21.04.2009 по 19.05.2009 года, основания для признания незаконным требования № 26 от 01.12.2009 года отсутствуют.

        Следует отменить, что срок исполнения требования необходим для обеспечения мер по принудительному взысканию недоимки и никак не может  приостанавливать либо изменять порядок начисления пени.

Проверив представленный инспекцией расчет пени на сумму 9.913.260,73 рублей, коллегия признает его обоснованным.

С учетом вышеизложенного, коллегия считает, что требование Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Сахалинской области № 26 от 01.12.2009 в части начисления пени в размере 9.913.260,73 рублей является правомерным, доводы налогового органа – обоснованными, а решение суда  подлежит изменению. 

Коллегия соглашается с выводом суда о том, что Адодина А.В. при получении требования № 225 являлась уполномоченным представителем  налогоплательщика  на основании доверенности от 25.03.2009 года.

Довод налогоплательщика о том, что доверенность от 25.03.2009 года была передана налоговому органу позднее получения спорного требования, не имеет правового значения, так как полномочия лица действовать от имени Общества не зависит от даты предъявления доверенности налоговому органу.

По результатам рассмотрения спора расходы по уплате госпошлины  относятся на  Компанию с ограниченной ответственностью "КС Сахалин ЛТД".

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края  от 25.03.2010 года по делу №А59-7006/2009 изменить.

           Отказать в удовлетворении требований Компании с ограниченной ответственностью "КС Сахалин ЛТД" о признании недействительным требования №26 от 01.12.2009 в части начисления пени в размере 9.913.260,73 рублей за неуплату налога на прибыль.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи:

Г.А. Симонова

Е.Л. Сидорович