Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А51-22408/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-22408/2009

 31 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Н.А. Скрипки, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: Евсманская Ю.В.. паспорт, доверенность от 22.09.2009

от ответчика: адвокат Рощин В.П. удостоверение № 1157, доверенность от 17.02.2010

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Трегубова Вячеслава Юрьевича

апелляционное производство № 05АП-2621/2010

на решение от 29.03.2010

судьи И.В. Ширяева

по делу № А51-22408/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ИП Трегубова Вячеслава Юрьевича

к ООО "Диджитал Холл"

о взыскании 108 924,15 рублей

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Трегубов Вячеслав Юрьевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диджитал Холл» о взыскании 108 924 рубля 15 копеек вреда в порядке регрессного требования.

Решением от 29.03.2010 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ИП Трегубов, не согласившись с данным решением, обжаловал его, указав в апелляционной жалобе, что суд неправильно применил нормы права, дал  неверную оценку обстоятельствам дела. В обоснование жалобы заявитель сослался на  неправильное применение судом норм материального права, подлежащих применению - ст. 15, ст. 1081, положений главы 59 ГК РФ.

Заявитель полагает, что убытки, взысканные в судебном порядке с истца, являются следствием поставки  ответчиком товара ненадлежащего качества. Заявитель считает, что истец не доказал факт возникновения у него убытков по вине ответчика.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы опроверг, считает решение не подлежащим отмене.

Как установлено материалами дела, между индивидуальным предпринимателем Трегубовым Вячеславом Юрьевичем - покупатель и обществом с ограниченной ответственностью «Диджитал Холл» - поставщик 02.06.2008 заключен договор №0680ДТ, по которому поставщик обязался поставить покупателю товар, соответствующий ГОСТу и сертификату соответствия по качеству, комплектности и маркировке.

Поставщик поставил покупателю по счету-фактуре №000036 от 16.07.2009 на общую сумму 3 120 960 рублей, в том числе телевизоры Samsung LE37A430TI.

Указанные телевизоры были реализованы истцом в розницу.

Покупатель Еремеева В.Н. обратилась к истцу о взыскании, в том числе, материального ущерба в размере 435 300 рублей, неустойку в размере 1% от подлежащей взысканию суммы, расходы по оценке рыночной стоимости ущерба в размере 4500 рублей, за товароведческую экспертизу 5000 рублей, услуги представителя 10 000 рублей, нотариальное оформление услуг представителя в размере 400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 400 000 рублей. Требования покупателя Еремеевой В.Н. обусловлены были последствиями самовозгорания приобретенного телевизора - пожаром в квартире, где она проживает.

По иску покупателя Еремеевой В.Н. удовлетворены требования о взыскании с истца 26 016 рублей 10 копеек неустойки, расходы оценщика 9 500 рублей, услуги представителя 10 000 рублей, расходы на оформление услуг представителя 400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в местный бюджет 13 008 рублей 05 копеек.

Также покупатель Еремеева В.Н. получила стоимость телевизора от завода-изготовителя «Самсунг» в сумме 38 830 рублей и материальный ущерб в сумме 435 300 рублей.

Считая, что, возместив ущерб покупателю Еремеевой В.Н., он вправе получить возмещение от поставщика, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной правовой нормы лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что истец в обоснование своих требований не представил в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств наличия вреда у потерпевшего и причинной связи между противоправным поведением продавца и возникшим у истца вредом.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств ненадлежащего исполнения  ответчиком своих обязательств по поставке товара в соответствии с условиями договора поставки, что повлекло  возникновение убытков на стороне истца.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не является продавцом или изготовителем  поставленного товара, в связи с чем, судом обоснованно отклонены ссылки истца на положения статьи 1096 ГК РФ.

Судом первой инстанции правомерно отклонены  требования истца в части взыскания 26 016 рублей 10 копеек неустойки, 9 500 рублей расходов оценщика, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, расходы на оформление услуг представителя 400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в местный бюджет 13 008 рублей 05 копеек, поскольку истцом не доказана причинно-следственной связи между понесенными расходами покупателя гражданина и поставкой товара ответчиком истцу.     

Рассматривая настоящий иск, суд  первой инстанции надлежащим образом исследовал все имеющиеся для дела обстоятельства и дал им надлежащую оценку.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29 марта 2010 года по делу №А51-22408/2009 оставить без изменения. Апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

Н.А. Скрипка

К.П. Засорин