Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А51-20345/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-20345/2009

 31 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: Н.В. Алфёровой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Мильгевской Н.А.

при участии:

от ОАО "Новая Телефонная Компания": Прошкин А.В. по доверенности от 12.11.2009 со специальными полномочиями сроком на один год, паспорт;  Ляхов Д.А. по доверенности от 17.05.2010 со специальными полномочиями сроком до 17.11.2010,паспорт;

ООО "Новая связь": Пупченко А.О. по доверенности от 01.12.2010 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, паспорт;

ООО "Арт Энерго": Михайлов Е.А. по доверенности от 08.10.2009 со специальными полномочиями сроком на один год, паспорт;

Лукьянчук Евгений Степанович, Кирясов Петр Трофимович – не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Новая Телефонная Компания"

апелляционное производство № 05АП-2596/2010

на решение от 05.04.2010

судьи Орешко О.Ю.

по делу № А51-20345/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Лукьянчука Евгения Степанович, ООО "Арт Энерго", Кирясова Петра Трофимовича

к ОАО "Новая Телефонная Компания"

третьи лица: ООО "Новая связь"

о взыскании 2 450 000 рублей

           УСТАНОВИЛ:

              Лукьянчук Евгений Степанович, общество с ограниченной ответственностью «Арт Энерго», Кирясов Петр Трофимович обратились в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Новая Телефонная Компания» о взыскании 2 450 000 рублей, в том числе 1 200 000 рублей 00 копеек в пользу ООО «Арт Энерго», 600 000 рублей в пользу Лукьянчук Е.С., 650 000 рублей в пользу Кирясова П.Т., на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Новая связь» от 09.02.2009.

              Определением от 02.12.2009 дела № А51-20344/2009, А51-20346/2009, №А51-20345/2009 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика объединены в одно производство с присвоением номера №51-20345/2009.

              К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новая связь».

              Решением суда от 05.04.2010г. исковые требования удовлетворены. Суд также взыскал с ответчика в пользу истцов расходы по госпошлине.

             ОАО «Новая телефонная компания» (далее – ОАО «НТК», ответчик), не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на необоснованный возврат судом встречного иска. Ответчик указывает на то, что суд не указал, что согласно ст.469 ГК РФ истцы не исполнили обязательство по передаче ответчику товара надлежащего качества. В случае такого нарушения в соответствии со ст.479 ГК РФ, а также условиями договора предусмотрено уменьшение покупной цены. Также суд необоснованно не применил нормы ст.328 ГК РФ, поскольку ООО «НТК» считает, что его обязательство по оплате покупной цены доли в уставном капитале ООО «Новая связь» является встречным по отношению обязательству истцов об обеспечении действительности и законности данных ими заявлений и гарантий, указанных в разделе 3 Договора,  а также выполнении обязательств, предусмотренных пунктом 5.2 Договора.  Неисполнение истцами своих обязательств, дало право ОАО «НТК» не исполнять своего обязательства по оплате долей, принадлежащих истцам в уставном капитале ООО «Новая связь», в соответствии с ч.2 ст.328 ГК РФ, пунктами 4.1.1, 4.1.2 и 4.1.5 договора купли-продажи доли, поскольку оплата покупателем долей поставлена под условие выполнения продавцами всех своих обязательств. Вывод суда о том, что истцы не отвечают за действия, совершенные после 10.02.2009 не соответствуют материалам дела и сделан в связи с неправильным применением п.6 ст.21 ФЗ «Об ООО», и применением нормы, не подлежащей применению (п.2 ст.26 ФЗ «Об ООО»). Суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что ОАО «НТК» стало осуществлять права и обязанности участника ООО «Новая связь» не с 10.02.2009, а с 04.05.2009, т.е. с момента уведомления ООО «Новая связь» о состоявшейся уступке доли. Примененная судом норма ст.26 Федерального закона «Об ООО» в данном случае не применима, поскольку регулирует порядок выхода участника из Общества. К вопросу о переходу долей Общества к третьим лицам указанная норма закона не имеет никакого отношения, в связи с чем довод суда о прекращении истцами статуса участников общества с 10.02.2009 является необоснованным.

              Кроме того, суд не выяснял вопрос о том, является ли Герасимов сотрудником ОАО «НТК», какие он имел полномочия для дачи указаний директору ООО «Новая связь» в апреле 2009 ограничившись лишь устными показаниями свидетеля Слесаренко В.Н. В материалах дела отсутствуют доказательства передачи договоров, приложений, формы КС-2, бухгалтерских балансов, в т.ч. по состоянию на 31.12.2008 от  ООО «Новая связь» к ОАО «НТК». Выводы суда о том, что ОАО «НТК» должно было знать о предстоящих расчетах за произведенные строительные работы, которые велись до апреля 2009 включительно, не соответствует действительности, поскольку ОАО «НТК» не знало и не могло знать о произведенных работах по договору подряда №9-П от 15.03.2004 в связи с отсутствием какой-либо исполнительной документации по данному договору, которая подрядчиком – ООО «Связьмонтажэнрго» в нарушение условий договора подряда, не составлялась и не передавалась ООО «Новая связь».

              Представитель ОАО «НТК» доводы апелляционной жалобы поддержал.

              Представитель ООО «Новая связь» поддержал доводы жалобы, просит решение отменить.

              Представитель ООО «Арт Энерго» на доводы жалобы возразил, просит решение суда оставить без изменения.

               Лукьянчук Евгений Степанович, Кирясов Петр Трофимович, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились, отзыв на жалобу не представили.

              В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся истцов, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей  266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что решение отмене либо изменению не подлежит в силу следующих обстоятельств.

Согласно материалам дела, между гражданами Лукьянчук Е.С., Кирясовым П.Т., Пивоваровым П.П., Роминым А.А. и ООО «Арт Энерго» (продавцы) и ОАО «Новая телефонная компания» (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Новая связь», согласно которому продавцы передали покупателю принадлежащие им доли (Лукьянчук Е.С. – 12%, Кирясов П.Т. – 13%, ООО «Арт Энерго» – 24%) в уставном капитале ООО «Новая связь», а покупатель обязался принять указанную долю и оплатить ее стоимость в срок до 01 октября 2009 года.

              На основании договора купли-продажи в учредительные документы ООО «Новая связь» внесены изменения, зарегистрированные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю, согласно которых ОАО «Новая телефонная компания» является единственным учредителем ООО «Новая связь».

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате доли не исполнил, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Hоссийской Федерации (далее по тексту - Кодекс), сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

              Согласно пункту 3 статьи 154 Кодекса, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон либо трех и более сторон.

      Пунктом 6 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что уступка доли (части доли) в уставном капитале должна быть совершена в простой письменной форме.

      Статья 160 Кодекса устанавливает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

         В  соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом  6 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества о такой уступке.

Из материалов дела судом установлено, что 10.02.2009 Лукьянчук Е.С., Кирясов П.Т., ООО «Арт энерго» уведомили ООО «Новая связь» о продаже своих долей. Данное обстоятельство подтверждается отметками на уведомлениях и не оспаривается ответчиком.

              Таким образом, правовой статус участника общества с ограниченной ответственностью прекращается с момента уведомления о выходе из состава участников и, в силу прямого указания Закона N 14-ФЗ, права и обязанности участника общества прекращаются вне зависимости от того, внесены ли в учредительные документы, соответствующие изменения и были ли такие изменения зарегистрированы.

         При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с 10.02.2009 (уведомление ООО «Новая связь» о состоявшейся уступке) истцы утратили статус участников ООО «Новая связь

Согласно имеющимся документам, в том числе акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.06.2009 по договору подряда от 15.03.2004 №9/П, подписанного главным бухгалтером ООО «Новая связь», кредитовое сальдо на 01.01.2009 отсутствовало. Задолженность по оплате за работы, произведенные после декабря 2008 года на основании дополнительного соглашения №3 к договору подряда, возникла после 30.04.2009. В связи с тем, что с 10.02.2009  истцы утратили статус участника, следовательно, они не могут нести ответственности за возникновение и включение в баланс задолженности возникшей после указанной даты.

              В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции был допрошен свидетель Слесаренко В.Н, являвшийся на период возникновения спорных правоотношений директором ООО «Новая связь» который пояснил о том, что форма КС-2 в апреле 2009 года подписана им после того, как заместитель директора ОАО «НТК» Герасимов получил запрошенные документы и дал указание на подписание документа.

              Кроме того, в пункте  3.1.10 договора от 09.02.2009 стороны указали на то, что  ведение финансовой отчетности ООО «Новая связь» осуществляется корректно.

              Из материалов дела судом установлено, что подготовка к заключению договора началась в 2006 году, покупателю передавались все истребуемые им документы (договоры, приложения, формы КС-2, бухгалтерские балансы, в том числе по состоянию на 31.12.2008, отражающие сведения о кредиторской задолженности перед подрядчиками и поставщиками).

              Таким образом, с учетом длительности подготовки документов, предшествующих заключению договора,  ОАО «НТК», желая приобрести права и обязанности участника общества на протяжении ряда лет и участвовать в предпринимательской деятельности, при проявлении им необходимой степени заботливости и осмотрительности могло и должно было знать о финансовом состоянии ООО «Новая связь», предстоящих расчетах за произведенные строительные работы, которые велись до апреля 2009 года включительно.

              В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

      С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ОАО «Новая телефонная компания» 1 200 000 рублей 00 копеек в пользу ООО «Арт Энерго», 600 000 рублей в пользу Лукьянчук Е.С., 650 000 рублей в пользу Кирясова П.Т. на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Новая связь» от 09.02.2009 правомерно удовлетворены судом.

     Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи не представлением доказательств их обоснованности. При этом суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы в части неправомерного возвращения судом первой инстанции встречного искового заявления ОАО «НТК», поскольку данный вопрос являлся предметом исследования в рамках обжалования ответчиком определения Арбитражного суда Приморского  края от 03.03.2010, которому была надлежащая оценка в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу,  при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

    Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

              Решение Арбитражного суда Приморского края от 05 апреля 2010г. по делу №А51-20345/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

             Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи:

Н.В. Алфёрова

О.Ю. Еремеева