Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу n А59-453/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-453/2010

 01 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 31 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: Н.В. Алферовой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «Аэропорт Южно-Сахалинск»

апелляционное производство № 05АП-2672/2010

на определение от 05.04.2010

судьи В.Н. Джавашвили

по делу № А59-453/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению ФГУП «Аэропорт Южно-Сахалинск»

к Государственной инспекции труда в Сахалинской области

о признании незаконным предписания № 6-375-09-ПВ/1/3 от 20.01.2010.

           УСТАНОВИЛ:

          Федеральное государственное унитарное предприятие «Аэропорт Южно-Сахалинск» (далее – Предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением с учетом уточненных требований к Государственной инспекции труда в Сахалинской области (далее – инспекция) о признании недействительным и отмене предписания № 6-375-09-ПВ/1/3 от 20.01.2010 года об устранении нарушений трудового законодательства.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.04.2010 производство по делу было прекращено по п.1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 05.04.2010. Податель апелляционной жалобы считает определение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Податель апелляционной жалобы настаивает на том, что право Предприятия на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением предусмотрено ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, заявитель указывает, что оспариваемое Предписание Государственной инспекции труда в Сахалинской области нарушает права и законные интересы Предприятия в сфере предпринимательской деятельности и незаконно возлагает на предприятие дополнительные издержки.

Кроме того, Предприятием отмечен тот факт, что определением Южно-Сахалинского городского суда от 16.04.2010 Предприятию было отказано в принятии заявления о признании незаконным предписания, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

По результатам проведенной проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, ФГУП «Аэропорт Южно-Сахалинск», Государственной инспекцией труда в Сахалинской области выдано оспариваемое предписание № 6-375-09-ПВ/1/3 от 20.01.2010 об устранении выявленных нарушений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования заявителя, пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду, в связи с чем прекратил производство по делу.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дает право гражданам, организациям и иным лицам обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из вышеприведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании только тех ненормативных правовых актов и решений административных органов, которые приняты в связи с осуществлением организациями, гражданами и иными лицами предпринимательской или иной экономической деятельности. Также при определении подведомственности дел судам необходимо учитывать субъектный состав участников спора и характер спорного правоотношения.

Как следует из материалов дела, оспариваемое предписание Государственной инспекции труда в Сахалинской области № 6-375-09-ПВ/1/3 от 20.01.2010 (л.д. 12) содержит требование, обязывающее заявителя обеспечить питанием (продовольственным пайком в виде продуктов) или компенсацией в денежном виде всех дежурных, имеющих соответствующий документ, подтверждающий статус спасателей, входящих в состав ВПО СПАСОП ФГУП «Аэропорт Южно-Сахалинский» согласно штатного расписания, а также привести в соответствие приказ № 198 от 20.07.2009г. «Об обеспечении работников ВПО СПАСОП питанием» по ФГУП «Аэропорт Южно-Сахалинский» с приказом ФАС России № 60 от 16.03.1999 года.

Непосредственно в самом предписании № 6-375-09-ПВ/1/3 от 20.01.2010 указано, что оно вынесено с целью обязать принять меры по устранению нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается самим заявителем, ФГУП «Аэропорт Южно-Сахалинский» является работодателем и выполняет в отношении нанятых им работников функции и обязанности работодателя, следовательно, предписание инспекции от 20.01.2010 № 6-375-09-ПВ/1/3 выдано заявителю как участнику трудовых правоотношений.

Таким образом, оспариваемое предписание инспекцией труда вынесено в отношении Предприятия как работодателя при выполнении в отношении своих работников функций и обязанностей, предусмотренных трудовым законодательством, поскольку им нарушены нормы законодательства о труде.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Порядок рассмотрения дел по трудовым спорам в судах в соответствии со статьей 383 Трудового кодекса Российской Федерации определяется гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у суда было достаточно правовых оснований для прекращения производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по вышеизложенному.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определением Южно-Сахалинского городского суда от 16.04.2010 Предприятию было отказано в принятии заявления о признании незаконным предписания, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное определение было вынесено уже после принятия оспариваемого определения Арбитражным судом Сахалинской области.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.04.2010 по делу № А59-453/2010 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

Н.В. Алферова

Е.Л. Сидорович