Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу n А51-774/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

г.Владивосток, ул. 1-ая Морская, 2

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ П О С Т А Н О В Л Е Н И Еарбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                       Дело № А51-774/2007 28-32

«25» июня 2008 г.                                                                05АП-81/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2008г. Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2008г.

Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего:   Н.И. Фадеевой

судей: Л. Ю. Ротко, А.С. Шевченко

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Сапега Т.В.

при участии в судебном заседании представителей:

от УМС г. Владивостока: Барлева О.Н. (уд. № 0265 от 04.03.05г., дов. № 12-9756 от 20.12.07г.).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Блейк»

на решение  от  «15» ноября 2007 г. по делу № А51-774/2007 28-32

Арбитражного суда Приморского края  судьи Кобко Е.В.

по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока

к ООО «Блейк»

о взыскании 1 075 761 руб. 20 коп.

установил:         Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее УМС г. Владивостока), обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Блейк» о взыскании задолженности по арендной плате  в  размере  555 984 руб. договору № 1/225-з от 26.04.02г. за период с 01.10.03г. по 30.04.05г. и начисленной в соответствии с п. 2.4 договора пени в размере 519 777руб. 20 коп. за период с 01.10.03г. по 27.10.05г., а всего 1 075 761 руб. 20 коп.

Решением суда от 15.11.07г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Блейк» в пользу Управления муниципальной собственности г.Владивостока взыскано 603 240 руб. 19 коп.. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Блейк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное. В обоснование жалобы указывает, что по заявленным требованиям истек срок исковой давности. Фактическим пользователем строения и земельного участка в спорный период был Дубровин Е.Ю., а не ответчик, в связи с чем выводы суда о пользовании земельным участком ответчиком несостоятельны. Указывает, что является собственником здания по улице Посьетская, дом 22а, а не как указал суд в обжалуемом решении по улице Посьетская, дом 22.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Приморского края от 31.01.08г. обжалуемое решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением ФАС ДВО от 05.05.08г. постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Приморского края от 31.01.08г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение суда апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба ООО «Блейк» рассмотрена без надлежащего извещения о времени и месте заявителя.

Судебная коллегия Пятого арбитражного апелляционного суда заново рассматривает апелляционную жалобу ООО «Блейк» в соответствии со ст.ст. 258, 266-271 АПК РФ.

УМС г. Владивостока по доводам жалобы возразило, в письменном отзыве указало, что судом в решении от 15.08.05г. по делу №А 51-4028/2005 3-43 о признании права собственности, где ООО «Блейк» выступало истцом, установлен факт использования спорного земельного участка ООО «Блейк» для строительства одноэтажного магазина с мансардой. Таким образом, утверждая в рамках рассматриваемого дела, что ООО «Блейк» не пользовалось земельным участком,  ответчик вводит в суд в заблуждение, что свидетельствует о его недобросовестности. Также указывает, что  невнесение арендной платы за пользование земельным участком ответчиком приводит к возникновению дефицита бюджета, поскольку арендная плата является одним из источников его пополнения.

Ответчик в судебное заседание не явился. Он считается извещенным в соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителя УМС г. Владивостока, коллегия не усматривает оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.04.2002 между Администрацией г.Владивостока в лице и.о. начальника УМС г.Владивостока Данько Ю.П. и ООО «Блейк» в лице директора Захарова А.А. был подписан договор №1/225-з краткосрочной аренды земельного участка под объекты временного назначения, в соответствии с которым ответчику был передан земельный участок площадью 78 кв.м., расположенный по адресу: г.Владивосток, ул.Посьетская, 22 (далее спорный участок), для размещения временного магазина.

         В соответствии с пунктом 1.1. договора срок аренды определен с 01.05.2002 по 30.04.2005.

Указанный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 29.08.2002.

В соответствии с п.п. 2.1., 2.2. размер арендной платы составляет 15 444 руб., подлежит оплате арендатором ежемесячно до первого числа следующего за текущим месяца за первый календарный год аренды. За следующий календарный год размер арендной платы может быть изменен в одностороннем порядке в связи с принятием соответствующего нормативного акта об изменении базовых ставок размеров арендной платы за землю (без внесения в договор).

Арендные платежи в соответствии с п. 2.3. договора начинают исчисляться с 01.05.2002 и вносятся путем перечисления на расчетный счет арендатора, указанный в договоре.

При неуплате арендатором арендной платы в установленные в договоре сроки пунктом 2.4. договора предусмотрено начисление пени в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2004 по делу №А51-17079/2003 3-318/4 договор аренды №1/225-з краткосрочной аренды земельного участка под объекты временного назначения от 26.04.2002 расторгнут, с ООО «Блейк» взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.06.2002 по 01.09.2003 в размере 333 945 руб. и пеня за указанный период в размере 134 774 руб. 38 коп., на ООО «Блейк» также была возложена обязанность освободить занимаемый земельный участок.

Судом установлено, что после прекращения арендных отношений в связи с расторжением договора аренды истец в нарушение ст. 622 ГК РФ, по истечении установленного договорами срока, спорный участок передан истцу не был.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2005 по делу №А51-4029/2005 3-43 признано право собственности ООО Блейк на самовольную постройку - одноэтажный магазин с мансардой (лит.Д) общей площадью 163,3 кв.м., расположенный по адресу: г.Владивосток, ул.Посьетская, 22.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке и на условиях, определенных договором аренды. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (ч. 2 ст. 622 ГК РФ).

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность по арендной плате, а также пеню за период до расторжения договора аренды, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства внесения арендной платы ответчиком в спорный период, а также доказательства возврата земельного участка.

При этом коллегией отклоняется довод заявителя жалобы о том, что фактическим пользователем арендуемого земельного участка в спорный период был Дубровин Е.Ю., поскольку из текста постановления от 08.05.05г., на которое ссылается ответчик как на доказательство указанного факта, следует, что Дубровин Е.Ю. являлся собственником здания на спорном земельном участке, а не фактическим пользователем участка. Других доказательств в подтверждение указанного довода ответчиком не представлено. Кроме того, из пояснений  Захарова А.А.  – директора ООО «Блейк», изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.05.05г., следует, что реконструкция магазина, расположенного на спорном земельном участке, проводилась ООО «Блейк», что свидетельствует об использовании земельного участка именно ответчиком.

Кроме того, признание права собственности ООО «Блейк» решением суда от 15.08.05г. по делу №А51-4029/2005 3-43 также свидетельствует о фактическом использовании спорного земельного участка именно ООО «Блейк».

Довод ООО «Блейк» о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском не может быть принят во внимание, поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял о пропуске указанного срока. Кроме того, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Что касается доводов заявителя жалобы о принадлежности ему на праве собственности здания по ул. Посьетская, дом 22а, то решением по делу № А51-4029/2005 3-43 за ответчиком признано право собственности на здание по адресу: г. Владивосток, ул. Посьетская, 22. Кроме того, данное обстоятельство не свидетельствует о неиспользовании земельного участка ответчиком по ул. Посьетская, 22, являющегося предметом аренды по договору №1/225-з от 26.04.02г.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда от 15 ноября 2007г. по делу № А51-774/2007 28-32 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                              Н.И. Фадеева

Судьи                                                                          Л.Ю. Ротко

А.С. Шевченко