Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу n А51-3468/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-3468/2010

 02 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 31 мая 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой

судей: Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Н.А. Мильгевской

при участии:

от ООО "Гемис-М": Воронина Е.Г. по доверенности от 12.04.2010 со специальными полномочиями сроком на три года

от ИФНС России по Первореченскому району г.Владивостока: Калугина В.В. по доверенности от 11.01.2010 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гемис-М"

апелляционное производство № 05АП-2612/2010

на определение от 20.04.2010

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу № А51-3468/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО "Гемис-М"

к ИФНС России по Первореченскому району г.Владивостока

о признании недействительным решения № 21-р/54  

           УСТАНОВИЛ:

           Общество с ограниченной ответственностью «Гемис-М» (далее по тексту – ООО «Гемис-М», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Первореченскому району г.Владивостока №21-р/54 о привлечении к налоговой ответственности за совершении налогового правонарушения от 11 ноября 2009 года.

20 апреля 2010 года ООО «Гемис-М» обратилось с ходатайством                                                       о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Первореченскому району г.Владивостока №21-р/54 о привлечении к налоговой ответственности за совершении налогового правонарушения от 11 ноября 2009 года; запрета инспекции и третьим лицам совершать действия, направленные на бесспорное списание денежных средств со счетов общества, приостанавливать операции по счетам общества, производить арест имущества, принадлежащего обществу.

              Определением суда от 20.04.2010 года  в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, в связи с чем, что Общество не представило доказательства того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер чревато для ООО «Гемис-М» причинением значительного ущерба либо затруднит исполнение судебного акта и восстановление его нарушенного права, в том случае, если суд удовлетворит заявленные требования.

             Не согласившись с решением суда, ООО «Гемис-М» подало апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к тому, что в случае  полного или частичного удовлетворения судом заявления общества о признании  оспариваемого решения налогового органа недействительным, произведенное налоговым органом бесспорное списание  со счетов общества сумм, а также произведенный арест и реализация имущества должника, будет препятствовать немедленному  восстановлению прав и законных  интересов  заявителя, нарушенных принятием оспариваемого   ненормативного акта.

           Представитель Общества в судебном заседании доводы  жалобы поддержал в полном объеме.

          Налоговый орган в судебном заседании и в письменном отзыве с доводами жалобы Общества не согласился в полном объеме, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить  его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что определение не подлежит  отмене  в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 названной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Часть 3 статьи 199 АПК РФ также предусматривает право арбитражного суда по ходатайству заявителя приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", ходатайство о приостановлении действия оспариваемого акта, решения не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Таким образом, обеспечительные меры принимаются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными и подлежащими удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

         Как установлено судом, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, общество сослалось на то, что налоговой инспекцией было принято решение № 21-р/54 от 11.11.2009 года о взыскании налога, пени и штрафа в общей сумме 1.473.180 рублей, доначисленных оспариваемым в рамках настоящего дела решением. Списание  налоговым органом в безакцептном порядке оспариваемых сумм  налогов, пеней и штрафов будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя. Реализация налоговым органом своего права на бесспорное списание сумм налогов, сборов, пеней и штрафов может привести к затруднениям в деятельности предприятия, материальным и финансовым потерям.

Однако доказательства, подтверждающие возможность наступления указанных последствий, заявитель не представил, в связи с чем у суда отсутствовали основания для принятия таких мер.

Довод заявителя жалобы  о том, что  выставление инкассовых поручений приведет к невозможности проведения расходных операций в хозяйственной деятельности предприятия, является необоснованным, поскольку данная обеспечительная мера  не препятствует осуществлению расчетов по налоговым обязательствам, а также получению средств от контрагентов.

Ссылка общества на часть 7 статьи 201 АПК РФ является несостоятельным, поскольку  в рассматриваемом случае применяются положения  части 1 статьи 182 АПК РФ,  в силу которой решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции необоснованны и во внимание не принимаются.

Оснований для отмены определения суда у коллегии не имеется.

В соответствии  с пунктом 12 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина, уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы по квитанции                     СБ 8635/0111 от 29.04.2010 года  в сумме 2000 рублей,  подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2010 года  по делу № А51-3468/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Гемис-М» госпошлину, уплаченную по квитанции  СБ 8635/0111 от 29.04.2010 года  в сумме 2000  (две тысячи) рублей.

         Выдать справку.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи:

Т.А. Солохина

Е.Л. Сидорович