Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу n А51-592/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А51-592/2010

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-592/2010 

02 июня 2010 года 

Резолютивная часть постановления оглашена 26 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Н.А. Скрипки, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: Быков Е.В., доверенность  от 02.06.2009

от ответчика: исп. директор Бармотина Г.И., паспорт, протокол № 3 от 21.08.2006

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ИП Фединяк Татьяны Викторовны, ООО «Геллером»

апелляционное производство № 05АП-2537/2010, 05АП-2595/2010

на решение от 29.03.2010

судьи Лошаковой А.А.

по делу № А51-592/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ИП Фединяк Татьяна Викторовна

к ООО "Гелером"

о взыскании 2 295 370,62 рублей

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фединяк Татьяна Викторовна (далее - ИП Фединяк Т.В.) обратилась в суд с иском к ООО «Гелером» о взыскании 2 295 370, 62 рублей, из которых 1 147 685, 31 рублей - задолженность по арендной плате по договору от 27.12.2004 № 05-00005-003-Н-АР-3986-00 за период январь 2008 года - июль 2009 года и 1 147 685, 31 рублей за период с 01.02.2008 по 15.12.2009 - пеня.

Решением от 29.03.2010 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования частично, уменьшив в порядке статьи 333 ГК РФ размер взыскиваемой пени.

ИП Фединяк Т.В. и ООО «Геллером»  обжаловали данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

ИП Фединяк Т.В. считает, что суд необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки, поскольку из материалов дела не  следует явная несоразмерность суммы долга и неустойки. По мнению Фединяк Т.В. уменьшая размер неустойки, суд не учел, что основной долг возник в результате длительного противоправного  поведения  ответчика. ФединякТ.В. просит решение  суда первой инстанции изменить в части уменьшения размера неустойки, взыскать в ответчика неустойки в полном размере.

ООО «Геллером» считает, что суд необоснованно не принял во внимание, что ответчик был несвоевременно  извещен о смене собственника, истец не вправе требовать отплаты долга с 01.01.2008, поскольку уведомление  было вручено ответчику 08.02.2008. При этом при извещении ответчика истец не представил  доказательства перехода права собственности. ООО «Геллером» просит решение отменить.

В судебном заседании представители сторон доводы апелляционных жалоб.

С согласия представителей сторон, суд определил рассмотреть доводы апелляционных жалоб, назначенных  к рассмотрению 26.05.2010 в разных заседаниях, совместно в настоящем судебном заседании.

Представитель ООО «Геллером» представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу ИП Фединяк.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, 27.12.2004 между Управлением муниципальной собственности г. Владивостока (Арендодатель) и ООО «ГЕЛЕРОМ» (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 05-00005-003-Н-АР-3986-00, сроком с 01.01.2005 по 31.12.2009.

01.01.2005 помещения переданы арендатору по акту приема-передачи.

24.12.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю в Единый государственный реестр внесена запись о государственной регистрации права собственности Фединяк Татьяны Викторовны на спорные помещения, о чем выдано свидетельство о государственной права собственности (серии 25-АА 967918).

Уведомлением от 05.02.2008 в адрес ООО «ГЕЛЕРОМ», новый собственник – Фединяк Т.В. сообщила о переходе к ней права собственности и необходимости внесения изменений в договор аренды спорных помещений. Данное уведомление было получено  руководителем ответчика 08.02.2008.  Как следует из содержания данного уведомления, ответчику были представлены  копия договора купли-продажи и свидетельства о регистрации перехода права собственности.

Решением арбитражного суда Приморского края от 30.03.2009 по делу №А51-13498/2008 14-385/4, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.07.2009, договор №05-00005-003-Н-АР-3986-00 был расторгнут, ООО «Гелером» было выселено из занимаемых помещений.

Учитывая, что ответчик не вносил арендную плату с момента смены собственника помещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон,  судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

В соответствии с п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

При этом независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду (пункт 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец является надлежащим собственником спорного имущества, вправе требовать  оплаты арендных платежей, а ответчик в нарушение условий договора, статей 309, 310 ГК РФ, неправомерно в одностороннем порядке отказался от исполнения  принятых на себя обязательств, что  не допускается законом.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованной ссылку  ответчика  на статью 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой должник вправе не исполнять обязательства до предоставления ему доказательств перехода требования к новому кредитору, поскольку материалами дела подтверждается получение ответчиком документов, подтверждающих переход права собственности  к  истцу (письмо от 08.02.2008)

Согласно условиям договора аренды от 27.12.2004, арендатор обязан вносить арендую плату не позднее  первого числа месяца следующего за текущим месяцем.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными и, потому отклоняет доводы ООО «Геллером» о том, что поскольку уведомление о смене собственника было получено арендатором 08.02.2008, истец не вправе требовать оплаты арендных платежей с 01.01.2008.

Факт позднего уведомления арендатора о смене собственника арендуемых помещений не освобождает арендатора от  обязанности  оплаты арендных платежей.

Кроме этого, в нарушения статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств исполнения до 08.02.2008 своей обязанности по оплате арендных платежей за январь 2008 прежнему собственнику.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ООО «Геллером» о том, что истец неоднократно обращался к нему с предложениями изменить размер арендной платы по договору, поскольку задолженность, подлежащая взысканию в рамках настоящего дела, рассчитана на основании арендной платы, предусмотренной первоначальными условиями договора..

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", участниками отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются собственники недвижимого имущества и обладатели иных подлежащих государственной регистрации прав на него, в том числе граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, российские и иностранные юридические лица, международные организации, иностранные государства, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования, с одной стороны, и органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, - с другой. Индивидуальные предприниматели как отдельная категория не указаны в качестве  участника данных отношений

Факт указания в свидетельстве о государственной регистрации права от 24.12.2007 в качестве правообладателя Фединяк Т.В., а не индивидуального предпринимателя Фединяк Т.В., не свидетельствует, что ИП Фединяк  Т.В. является не надлежащим  истцом по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.

Рассматривая обоснованность размера предъявленной ко взысканию неустойки, суд первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ пришел к правильному выводу о необходимости уменьшения их размера по причине незначительного ущерба, причиненного истцу неисполнением ответчиком обязанности по оплате аренды, а также несоразмерности основного долга и взыскиваемой  неустойки.

Таким образом, поскольку  судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам и применены нормы материального права, подлежащие применению, у суда  апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29 марта 2010 года по  делу №А51-592/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

Н.А. Скрипка

К.П. Засорин