Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу n А59-7/2006. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-7/2006

 02 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

заявитель жалобы - Кравченко Артем Витальевич (паспорт)

от иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кравченко Артем Витальевич

апелляционное производство № 05АП-2392/2010 на определение от 23.03.2010 г.

судьи  М.С. Слепенковой по делу № А59-7/2006 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области к МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" о признании несостоятельным (банкротом), рассмотрение заявления Кравченко А. В. о взыскании расходов, связанных с проведением процедур наблюдения и конкурсного производства, вознаграждения арбитражного управляющего.

           УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 13.02.2006 в отношении МУП «Жилищно-эксплуатационное управление» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Кравченко А.В. с вознаграждением 14 000 рублей в месяц.

Решением суда от 15.09.2006 МУП «Жилищно-эксплуатационное управление» (далее – МУП ЖЭУ») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кравченко А.В. с вознаграждением 10 000 рублей в месяц.  

Определением суда от 25.10.2007 Кравченко А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с исключением из членов Партнерства – арбитражных управляющих.

Определением суда от 19.11.2008 года конкурсным управляющим МУП «ЖЭУ» утвержден Лупандин В.Н.

Бывший арбитражный управляющий Кравченко А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с МУП «Жилищно-эксплуатационное управление» за счет имущества должника понесенных судебных расходов в размере 300 587,26 руб., в том числе: транспортные расходы – 33 376 руб., расходы на проживание в гостинице – 4 855 руб., услуги связи – 850 руб., почтовые услуги – 1 857,40, расходы на канцелярские товары – 1 065 руб., расходы связанные с проведением финансового анализа должника 20 000 руб., подача объявления в газету – 5 723 руб., а также вознаграждение арбитражного управляющего – 232 860,86 руб.

Определением суда от 05.10.2009  производство по заявлению Кравченко А.В. прекращено.

Названное определение отменено Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 23.12.2009. Указанным постановлением установлено, что заявление Кравченко А.В. подлежит рассмотрению по существу в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Определением суда от 23.03.2010 с МУП «Жилищно-Эксплуатационное управление» за счет имущества должника в пользу Кравченко Артема Витальевича взысканы судебные расходы в размере 5 723 рубля, вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 30 000 рублей, всего – 35723 рубля.  В остальной части в удовлетворении заявления Кравченко А.В. отказано.  15 апреля 2010 года выдан исполнительный лист серии АС №001336627 на взыскание с МУП «Жилищно-эксплуатационное управление» в пользу Кравченко Артема Витальевича 35 723 рублей.

Не согласившись с определением суда, Кравченко Артем Витальевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части отказа во взыскании транспортных расходов в размере  33 376, 4855 руб. расходов на проживание в гостинице, 850 руб. услуг связи, 1857,40 руб. почтовых услуг, 1065 руб. расходов на канцелярские товары, 20000 руб. расходов, связанных с проведением финансового анализа должника, 292860,86 рублей вознаграждения.  В обоснование доводов жалобы указано на то, что суд лишил арбитражного управляющего права на получение вознаграждения в размерах и в порядке, которые установлены Законом о банкротстве. Арбитражным управляющим проведены все мероприятия  согласно требованиям Закона о банкротстве.

В судебном заседании апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 26 мая  2010 года до 11 часов 15 минут,  вынесено протокольное определение. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено.

В заседании суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий  Кравченко Артем Витальевич заявил письменный отказ от части судебных расходов включающих 33 376 руб. транспортных расходов, 4855 руб. расходов на проживание в гостинице, 850 руб. расходов за услуги связи, 1857,40 руб. почтовых услуг, 1065 руб. расходов на канцелярские товары, 20000 руб. расходов, связанных с проведением финансового анализа должника, доводы апелляционной жалобы поддержал с учетом отказа от части заявленных требований о взыскании с МУП «Жилищно-эксплуатационное управление» за счет имущества должника понесенных судебных расходов.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку ходатайство арбитражного управляющего Кравченко Артема Витальевича об отказе от заявления о взыскании судебных расходов с МУП «Жилищно-эксплуатационное управление» не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает отказ от заявления о взыскании судебных расходов.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили. Суд в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части отказа во взыскании с МУП «Жилищно-эксплуатационное управление» в пользу Кравченко Артема Витальевича 202 860,86 рублей вознаграждения, лица, участвующие в деле, возражений в материалы дела не направили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт подлежит отмене в части отказа во взыскании с МУП «Жилищно-эксплуатационное управление» в пользу Кравченко Артема Витальевича 202 860,86 рублей вознаграждения в силу следующего.

Согласно статье 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемого судебного акта. Вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве). Иных оснований для  отказа арбитражному управляющему в выплате вознаграждения  Закон о банкротстве и иные нормативные правовые акты не предусматривают.

Указание суда первой инстанции на незначительный объем проведенной работы и необходимость снижения вознаграждения арбитражному управляющему до 30 000 руб. за всю процедуру банкротства противоречит нормам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на Кравченко А.В. обязанностей, когда вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться, в материалах дела отсутствуют. Судебный акт об отстранении Кравченко А.В. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением  не принимался. Следовательно, предусмотренных законом оснований для отказа указанному лицу в выплате вознаграждения в размере, утвержденном арбитражным судом, за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего не имеется.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа арбитражного управляющего Кравченко Артема Витальевича от заявления о взыскании судебных расходов с МУП «Жилищно-эксплуатационное управление» в размере 62 004 рублей 40 копеек производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с МУП «Жилищно-эксплуатационное управление» судебных расходов в сумме 62 004 рублей 40 копеек – отмене.

Определение от 23.03.2010 подлежит отмене в обжалуемой части, с МУП «Жилищно-Эксплуатационное управление» за счет имущества должника в пользу Кравченко Артема Витальевича подлежат взысканию  5723 рубля  расходов и  232 860 рублей 86 копеек вознаграждения, а всего 238583 рубля 86 копеек.

  Согласно пункту 2 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

Поскольку доказательств приведения в исполнение определения суда от 23.03.2010 в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции применительно к пункту 2 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 23 ФЗ "Об исполнительном производстве", прекращает взыскание по выданному 15.04.2010  по делу № А59-7/2006 исполнительному листу:

Серии АС №001336627 о взыскании с  МУП «Жилищно-Эксплуатационное управление» за счет имущества должника в пользу Кравченко Артема Витальевича взысканы судебные расходы в размере 5 723 рубля, вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 30 000 рублей, всего – 35723 рубля. 

Руководствуясь статьями 258, 266-272, 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Принять отказ арбитражного управляющего Кравченко Артема Витальевича от заявления о взыскании судебных расходов с МУП «Жилищно-Эксплуатационное управление» за счет имущества должника  в сумме 62 004 рублей 40 копеек по делу № А59-7/2006.