Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу n А51-243/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

территории.

Министерством природных ресурсов Российской Федерации во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 26.10.2000 № 818, приказом от 02.12.2002 № 785 утверждена форма паспорта опасного отхода и инструкция по ее заполнению, согласно которой паспорт опасного отхода составляется и утверждается индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, в процессе деятельности которых образуются опасные отходы, по согласованию с территориальным органом Министерства природных ресурсов Российской Федерации по соответствующему субъекту Российской Федерации.

Паспорт опасного отхода составляется на отходы, обладающие опасными свойствами (токсичность, пожароопасность, взрывоопасность, высокая реакционная способность, содержание возбудителей инфекционных болезней); на отходы I - IV классов опасности для окружающей природной среды.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается заявителем, основным видом деятельности Общества является: розничная торговля продуктами.

Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 № 786, к IV и V классам опасности отнесены твердые коммунальные отходы (9120040001004 – мусор от уборки бытовых помещений, 9120110001005 – отходы от уборки территорий и помещений объектов розничной торговли).

Таким образом, судом первой инстанции было верно установлено, что в результате постоянной деятельности Общества образуются бытовые отходы IV - V класса опасности (мусор от уборки бытовых помещений, картонная тара, отходы от офисной деятельности).

Из анализа ст.14 и ст. 16 Закона № 89-ФЗ следует, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I-IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды. На отходы I-IV класса опасности должен быть составлен паспорт.

Постановлением Федеральной службы государственной статистики от 17.01.2005 № 1 утвержден Порядок заполнения и представления формы федерального государственного статистического наблюдения № 2-ТП (отходы) «Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления», согласно которому форму № 2-ТП (отходы) представляют индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются (поступают), используются, обезвреживаются и размещаются (включая хранение и захоронение) отходы производства и потребления, а также осуществляющие деятельность по сбору отходов, их транспортированию. Учету подлежат все виды отходов производства и потребления, находящиеся в обращении у индивидуального предпринимателя и юридического лица, кроме радиоактивных.

Из приведенных норм следует, что наличие отходов, возникающих в результате деятельности предприятия, требует разработки и утверждения в установленном законом порядке проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, а также предоставления в уполномоченный орган статистической отчетности по форме № 2-ТП (отходы). В случае образования отходов I - IV класса опасности, лица, которые допущены к обращению с этими отходами, обязаны иметь профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I - IV класса опасности.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ООО «Бриз» тот факт, что Общество не проводило инвентаризацию отходов и не разработало паспорта на опасные отходы. Не отрицается и факт отсутствия учета и отчетности в области обращения с отходами.

Учитывая вышеизложенное, коллегия апелляционного суда не может согласится с доводами Общества о том, что последнее не является субъектом, который должен производить инвентаризацию отходов и получать паспорта на опасные отходы.

Таким образом, требования пунктов 3 и 4 Предписания Управления № 90-4595 от 25.12.2009, обязывающих произвести инвентаризацию отходов и получить паспорта на опасные отходы, а также вести в установленном порядке учет и отчетность в области обращения с отходами, являются правомерными, основанными на нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Бриз» о том, что при проведении проверки не было установлено, что деятельность Общества связана с негативным воздействием на окружающую среду, не подтверждено образование у ООО «Бриз» опасных отходов, не представлены доказательства, позволяющие установить какие именно опасные отходы принадлежат Обществу, где они были обнаружены, их относимость к опасным отходам, коллегией апелляционного суда отклоняются по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается факт того, что в результате текущей деятельности Общества образуются бытовые отходы. Данный факт не может быть оспорен ООО «Бриз», поскольку в материалах дела имеются договор № 665 на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов и нечистот от 16.01.2008 (л.д. 22), договор № 665 на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов от 01.12.2008 (л.д. 23), договор № 665 на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов от 05.08.2009 (л.д. 24).

Кроме того, при проведении проверки присутствовала директор ООО «Бриз» Злобина, которая ни в акте проверке ни в протоколе не отрицала факт наличия отходов IV класса опасности. При этом, в п. 4.1 протокола об административном правонарушении № 90-4595 от 25.12.2009 (л.д.43) директор в качестве пояснений по существу вменяемого правонарушения дала пояснения о том, что «не знала».

Согласно нормам права, приведенным выше, все отходы производства являются опасными, только в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду они подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные; II класс - высокоопасные; III класс - умеренно опасные; IV класс - малоопасные; V класс - практически неопасные.

При этом, согласно Закону № 89-ФЗ, обязанность отнесения отходов к конкретному классу опасности возложена на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, в процессе деятельности которых образуются отходы I-IV класса опасности.

Коллегия апелляционного суда также полагает правомерным и обоснованным требование п. 1 Предписания Управления № 90-4595 от 25.12.2009, обязывающее общество заключить договор на демеркуризацию люминисцентных ламп со специализированной организацией.

Судом первой инстанции установлено и по существу не оспаривается ООО «Бриз» наличие в арендуемых Обществом нежилых помещениях люминисцентных ламп.

Согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов России от 02.12.2002 № 786, ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак относятся к I  классу опасности отходов (чрезвычайно опасные отходы - код по ФККО 35330100 13 01 1).

Статьей 16 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что транспортирование отходов I-IV класса опасности осуществляется: при наличии паспорта отходов I-IV классов опасности; специально оборудованных и снабженных специальными знаками транспортных средств; документации для транспортирования и передачи отходов I-IV класса опасности, цели и места назначения их транспортировки.

В соответствии 3.19 СанПин 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30.04.2003 №80, перевозки отходов от основного предприятия к вспомогательным производствам и полигоны складирования осуществляются специально оборудованным транспортом основного производителя или специализированных транспортных средств.

Обществом подтверждается факт того, что у ООО «Бриз» отсутствует специализированный автотранспорт по транспортировке отходов производства и потребления.

Таким образом, Общество не может самостоятельно выполнить требования законодательства относительно транспортировки отходов I-IV класса, в связи с чем в Предписании Управления № 90-4595 от 25.12.2009 указан пункт о заключении договора на демеркуризацию люминисцентных (ртутьсодержащих) ламп.

При этом, довод Общества о том, что при вынесении указанного Предписания не было установлено наличие отработанных люминисцентных (ртутьсодержащих) ламп у ООО «Бриз», что исключает необходимость заключения договора на их демеркуризацию, то есть до образования отработанных ламп, коллегией отклоняется, в связи с ем, что факт отсутствия отработанных люминисцентных (ртутьсодержащих) ламп у ООО «Бриз» никто не оспаривает. В рассматриваем случае речь идет о тех лампах, которые в настоящее время являются действующими в арендуемых Обществом нежилых помещениях. В связи с тем, что срок службы данных ламп установить невозможно, а также отсутствие у ООО «Бриз» специальных емкостей для хранения отработанных ламп, возникает необходимость заблаговременного заключения договора на демеркуризацию люминисцентных ламп со специализированной организацией.

Как верно отметил суд первой инстанции,  тот факт, что установленные в помещениях ООО «Бриз» ртутьсодержащие лампы до настоящего времени эксплуатируются и необходимость их утилизации не наступила, не имеет значения для дела, так как Общество должно предусмотреть возможность незамедлительного принятия соответствующих мер в случае неожиданного возникновения такой необходимости (повреждение, разбитие лампы и т.п.). В отсутствие у ООО «Бриз» соответствующей службы и лицензии в области обращения с опасными отходами эта возможность может быть обеспечена лишь путем заключения договора на утилизацию этих отходов с организацией, имеющей такую лицензию. Договор на утилизацию люминесцентных ртутьсодержащих ламп должен быть заключен непосредственно после электрификации помещений.

Изучив материалы дела коллегия апелляционного суда приходит к выводу о правомерности признания недействительным п. 2 предписания Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края от 25.12.2009 № 90-4595, обязывающий Общество согласовать расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2007, 2008 г.г. и I, II, III кВ. 2009 года и осуществить плату за НВОС, в связи с его несоответствием в указанной части Федеральному закону «Об охране окружающей среды».

На основании статьи 16 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативное воздействие на окружающую среду является платным.

В соответствии с п. 2 указанной выше статьи к видам негативного воздействия на окружающую среду, в том числе относится размещение отходов производства и потребления.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2009 №14561/08 определена правовая позиция по вопросу о субъектах, которые в силу Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» могут признаваться плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду, а также дано толкование норм Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» в части размещения отходов, под которым понимается их хранение и захоронение.

Так, указанным Постановлением от 17.03.2009 №14561/08 установлено, что обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе об охране окружающей среды.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» под размещением отходов понимается их хранение и захоронение.

Закон об отходах определяет хранение отходов как их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов - как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статья 12 Закона об отходах устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Следовательно, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах. Однако ни из материалов дела, ни из оспариваемого предписания Управления не следует, что Общество занималось размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона об отходах.

Учитывая вышеизложенное, выводы суда первой инстанции в указанной части являются правильными, доводы Управления, изложенные в апелляционной жалобе – необоснованными, подлежат отклонению.

Кроме того, в силу изложенного выше отклоняется довод Управления о том, что согласно договорам между Обществом и МУП БОСС УГО на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов тариф на вывоз и утилизацию не включает в себя плату негативное воздействие на окружающую среду.

Ссылка Управления на неправомерность взыскания судом первой инстанции государственной пошлины в размере 2.000 руб. в пользу ООО «Бриз», коллегией отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае на Управление возлагается обязанность не по уплате госпошлины в бюджет, а по компенсации заявителюденежных сумм, равных понесенным им судебным расходам. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся