Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу n А59-1906/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-1906/2009

 02 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 31 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Н.И. Фадеевой, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: не явились

от ответчика: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сахалинское морское пароходство"

апелляционное производство № 05АП-2270/2010

на решение от 27.02.2010

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу № А59-1906/2009 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску (заявлению) ОАО "Российские железные дороги", Южно-Сахалинская дирекция МТО СП Росжелдорснаб-филиал ОАО "РЖД"

к ОАО "Сахалинское морское пароходство"

о взыскании 78 119 рублей 90 копеек

           УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала - Сахалинской железной дороги обратилось с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Сахалинское морское пароходство» 78 119 рублей 90 копеек пени за просрочку доставки груза.

Решением от 27.02.2010 года Арбитражный суд Сахалинской области исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика 31 647 рублей 96 копеек пени.

ОАО "Сахалинское морское пароходство" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы материального права,  дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, просрочка доставки груза произошла по независящим от морского перевозчика обстоятельствам.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел доводы апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц.            Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.      

Как установлено материалами дела, груз в вагоне № 772473218 по железнодорожной накладной № АН 290161 принят к перевозке на станции Дземги Дальневосточной железной дорогой. Согласно транспортным документам срок доставки груза истекает 18.04.2008 г. 7 апреля 2008 года груз передан морскому перевозчику в п. Ванино по передаточной ведомости № 6290.

           На станцию назначения груз доставлен 26.04.2008. Срок доставки груза морским перевозчиком составил с 07.04.2008 по 26.04.2008 - 19 суток. Нарушение срока доставки груза в вагоне № 73361974 составило 7 суток.

Истец, полагая, что просрочка доставки груза произошла по вине морского перевозчика, обратился с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допустим.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 97 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта РФ» за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров, перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, сделал правильный вывод о том, что перевозчиками допущена просрочка в доставке груза, следовавшего в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении.

Доводы ОАО "Сахалинское морское пароходство" о том, что груз был принят к отправке 26.04.2008, поскольку отсутствовали необходимые документы,  противоречит материалам дела.

Согласно дорожной ведомости при передаче груза ответчику были представлены все документы,  необходимые для перевозки опасного груза, в том числе: паспорт качества, декларация для МОПОГ, свидетельство о выполнении требований правил МОПОГ на отправку опасных грузов и другие. При проставлении штемпеля в передаточной ведомости ответчик не указал на некомплект документов по данной отправке.

Довод заявителя жалобы о неправомерном исчислении срока доставки груза морским перевозчиком подлежит отклонению как не соответствующий нормам законодательства.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии у ответчика уважительных причин для несвоевременной доставки груза ввиду плохих погодных условий.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание ответчика на положения ст. 75 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, согласно которой в случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз. Этот перевозчик вправе предъявить требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой допущена просрочка доставки груза.

Довод ОАО «Сахалинское морское пароходство» о необходимости применения судом при расчете пени ст. 170 КТМ РФ судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий нормам законодательства (ст.ст. 66, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Доводы жалобы о неправильном применении норм материального права не подтверждаются материалами дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность судебного акта, не представлено.            При изложенных обстоятельствах решение суда признается законным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.02.2010 года по делу № А59-1906/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

Н.И. Фадеева,

Н.А. Скрипка