Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу n А24-5916/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-5916/2009

 02 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 31 мая 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2010 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А.Госпаревич,

при участии:

от ответчика: Тимчук Л.Б., представитель по доверенности от 25.12.09 № 21/05/2-11/3601,

от третьего лица – ГУП «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Корякского автономного округа»: Гридин А.Ф., представитель по доверенности от 21.05.10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гюмри»

апелляционное производство № 05АП-2651/2010

на решение от 01.04.2010,

судьи Венина А.Н.,

по делу № А24-5916/2009 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гюмри»

к Камчатскому краю в лице Министерства финансов Камчатского края

третьи лица: государственное унитарное предприятие «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Корякского автономного округа», администрация Корякского автономного округа

о взыскании 54 355 785 руб. задолженности по договорам № 35/2 от 21.07.05, № 04/06 от 08.08.06,

УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Гюмри» (далее по тексту – ООО «Гюмри», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Камчатскому краю в лице Министерства финансов Камчатского края о взыскании 54 355 785 руб., составляющих стоимость работ, выполненных по договору подряда от 21.07.05 № 35/2, с учетом дополнительных соглашений и увеличенного объема работ по договору № 04/065 от 08.08.06.

         К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Корякского автономного округа» (далее по тексту – ГУП «ПО ЖКХ КАО»), администрация Корякского автономного округа.

         Решением от 01.04.10 в удовлетворении исковых требований отказано.

         Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель указал на ошибочность вывода суда о том, что государственным заказчиком по государственному контракту выступало Государственное предприятие ЖКХ. По мнению заявителя жалобы, государственный контракт заключается от имени и в интересах публично-правового образования и, следовательно, ответственность за исполнение обязательств по оплате по такому контракту несет само публично-правовое образование – Камчатский край (как правопреемник - администрация Корякского автономного округа).

         В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возразил по доводам жалобы, просил решение отменить.

         Представитель третьего лица в заседании суда апелляционной инстанции оставил решение вопроса об удовлетворении жалобы на усмотрение суда.

         Истец, третье лицо - администрация Корякского автономного округа, в заседание суда апелляционной инстанции не прибыли, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

         Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене в связи со следующим.

         Как следует из материалов дела, 21.07.05 между ГУП «ПО ЖКХ КАО» (заказчик-застройщик) и ООО «Гюмри» (генеральный подрядчик) заключен договор подряда № 35/2, по условиям которого ООО «Гюмри» приняло на себя обязательство выполнить комплекс ремонтно-восстановительных работ на объектах жилищно-коммунального хозяйства в населенных пунктах Корякского автономного округа: с. Аянка, с. Манилы, с. Слаутное, пгт.Палана согласно Приложению №1.

         Стоимость работ, определенную по итогам конкурса в размере 15 млн. руб., заказчик обязывался оплачивать в порядке статьи 4 договора. От имени государственного заказчика – гаранта оплаты договор подписала администрация Корякского автономного округа в лице губернатора Корякского автономного округа.

         Дополнительным соглашением № 2 к договору № 35/2 срок действия последнего продлевался до 29.12.06, а стоимость работ увеличена до 74 333 760 руб.

         В последующем администрацией Корякского автономного округа с ООО «Гюмри»,  ГУП «ПО ЖКХ КАО» заключается договор № 04/06 от 08.08.06 «Об увеличении объема и стоимости работ и предусмотренных договором № 35/2 от 21.07.05», где стороны расширили перечень объектов строительства, реконструкции и ремонта выполненных в срок до 31.12.06 и определили стоимость дополнительно выполненных работ до 80 млн. руб.

         Гарантом оплаты по договору № 04/06 также выступила администрация Корякского автономного округа.

         В свою очередь между администрацией Корякского автономного округа и ГУП «ПО ЖКХ КАО» заключался договор от 08.07.05 с дополнительным соглашением от 09.08.06, по которому администрация как государственный заказчик передала часть функций по организации и финансированию реконструкции и капитального ремонта жилищно-коммунального хозяйства «заказчику-застройщику» - ГУП «ПО ЖКХ КАО».

         В подтверждение выполнения комплекса работ по указанному договору в материалы дела представлены акты о приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости работ (форма КС-3).  Согласно акту сверки, произведенной заказчиком и генеральным подрядчиком за выполненные работы в соответствии с договорами № 35/2 и № 04/06, по состоянию на 10.10.07 имелась задолженность предприятия перед обществом в размере по сведениям первого: 86 805 174 руб. 61 коп. и второго: 89 279 823 руб. 81 коп.

         По договору от 05.03.08 ООО «Гюмри» передало ООО ТК «КамТрансАэро» право требования по договору подряда от 21.07.05 № 35/2 в размере 34 924 038 руб. 61 коп. за выполненные работы в п. Усть-Хайрюзово.

         Неоплата оставшейся части выполненных работ в сумме 54 355 785 руб. послужила основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.

         Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что настоящие требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан с правильным применением норм права.

Как правильно указал суд первой инстанции, по своей правовой природе договор подряда № 35/2 от 21.07.05 является договором на выполнение подрядных работ для государственных нужд,  правоотношения по которому регулируются ст.ст. 763-768 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст. 763 Гражданского кодекса РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По смыслу п.2 ст. 764 Гражданского кодекса РФ, ст. 4 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» государственными заказчиками могут выступать иные получатели средств бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение таких работ за счет бюджетных средств.

Согласно положениям п.п. 2, 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав положения договора № 35/2 от 21.07.05, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительного того, что заказчиком в спорных правоотношениях выступает именно Государственное предприятие ЖКХ, поскольку из п.п. 1.3, 3.1.1.2, 4.2 договора № 35/2 следует, что именно заказчик-застройщик, которым является Государственное предприятие ЖКХ, производит оплату выполняемых ООО «Гюмри» работ.

Договором № 35/2 от 21.07.05 не предусмотрено, что оплату выполненных работ осуществляет администрация Корякского автономного округа, как сторона по договору № 35/2. Тогда, как договором от 08.07.05 с дополнительным соглашением от 09.08.06 полномочия по финансированию реконструкции и капитального ремонта жилищно-коммунального хозяйства переданы «заказчику-застройщику» - Государственному предприятию ЖКХ.

Суд первой инстанции правильно указал на тот факт, что государственной гарантии по оплате выполненных ООО «Гюмри» работ, оформленной по правилам ст.ст. 115-117 Бюджетного кодекса РФ в материалах дела не содержится.

Ссылка заявителя жалобы на то, что лицом обязанным оплатить выполненные подрядчиком работы по договору от 21.07.05 № 35/2 является администрация подлежит отклонению, поскольку данная обязанность этим договором не предусмотрена, а администрация по нему является гарантом оплаты, который выступает в своем роде поручителем заказчика по исполнению им обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ. При этом, представленные в материалы дела сведения о структуре расходов окружного бюджета, распоряжения органов исполнительной власти автономного округа предусматривают выделение ГУП «ПО ЖКХ КАО», как государственному заказчику, денежных средств для погашения кредиторской задолженности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем требования удовлетворению не подлежали.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Камчатского края от 01.04.10 по делу № А24-5916/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко