Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу n А51-2618/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-2618/2009

02 июня 2010 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 27 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: Н.В. Алферовой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской   

при участии:

от ООО «Интерлинк»: представитель Груц Е.В. по доверенности от 02.04.2009 со специальными полномочиями сроком до 01.04.2012, паспорт; представитель Чанышев Д.А. по доверенности от 02.04.2009 со специальными полномочиями сроком до 01.04.2012, паспорт; представитель Рябова О.А.  по доверенности от 28.11.2008 со специальными полномочиями сроком до 28.11.2010, паспорт;

от ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока: Гаращенко О.С. по доверенности от 26.01.2010 со специальными полномочиями сроком на три года, удостоверение № 649659 сроком действия до 31.12.2014; Ларова Н.Ю. по доверенности от 08.08.2007 со специальными полномочиями сроком на три года, удостоверение 649316 сроком действия до 31.12.2014;

от Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю: Щекач Н.В. по доверенности от 11.01.2010 со специальными полномочиями сроком на один год, удостоверение № 649960 сроком действия до 31.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока

апелляционное производство № 05АП-2630/2010

на решение от 29.03.2010

судьи О.М. Слепченко

по делу № А51-2618/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО «Интерлинк»

к ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока, Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю

о признании недействительными решений от 22.11.2007  № 95/1, от 05.02.2009  № 10-02-11/02199  

           УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Интерлинк» (далее - Заявитель, Общество, ООО «Интерлинк», Налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее - Инспекция, Налоговый орган) от 22.11.2007 № 95/1 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по акту выездной налоговой проверки № 95 от 17.10.2007г.» и решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее - Управление) об оставлении жалобы общества без рассмотрения, оформленное письмом от 05.02.2009 № 10-02-11/02199.

Решением суда от 02.06.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009, в удовлетворении требований Обществу отказано.

Законность решения от 02.06.2009 и постановления от 20.08.2009 проверялась в кассационном порядке по жалобе ООО «Интерлинк». Постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.11.2009 № Ф03-6040/2009 решение суда от 02.06.2009 и постановление от 20.08.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2010 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока от 22.11.2007 № 95/1 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по акту выездной налоговой проверки № 95 от 17.10.2007г.» как несоответствующее главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части признания недействительным решения от 22.11.2007 № 95/1, Налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, считает, что судом нарушены нормы материального права.

Основные доводы апелляционной жалобы, с учетом представленного к ней дополнения сводятся к следующему.

1. Инспекция не согласна с восстановлением судом пропущенного ООО «Интерлинк» срока на подачу заявления в арбитражный суд.

2. Налоговый орган полагает, что действия Общества по реализации лома черных металлов направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Анализ движения денежных средств позволяет сделать вывод о том, что расчеты носят транзитный характер, поскольку у всех участников цепочки (Заявителя, ООО «Приморвторсырье» и его поставщиков) расчетные счета открыты в одном банке – ОАО «Дальневосточный банк».

При этом Налоговый орган считает ошибочным вывод суда о том, что выписки движения денежных средств по расчетным счетам организаций, полученные в ходе выездной налоговой проверки ООО «Интерлинк», не могут являться надлежащими доказательствами по делу.

3. Инспекция считает неправомерным предъявление к вычету налога на добавленную стоимость по счетам фактурам, выставленным ООО «Приморвторсырье», поскольку счета-фактуры от 20.09.2004 № 55 и от 27.08.2004 № 48 составлены с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. В ходе осмотра (обследования) юридического (исполнительного) адреса: г. Владивосток, ул. Светланская, 69 (протокол осмотра № 04-39 от 28.03.2006) установлено, что ООО «Интерлинк» по адресу не располагается.

Налоговый орган утверждает, что ООО «Интерлинк» находится по адресу: г. Владивосток, ул. Березовая, 25, что подтверждается договорами аренды недвижимого имущества, заключенных с ОАО «Владивостокский морской рыбный порт» № 02-4/04-120 от 23.01.2004, № 02-4/05-106 от 01.06.2005, № 02-4/06-35 от 01.01.2006.

Инспекция отмечает также, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 03.05.2006 по делу № А51-12960/05 10-441 установлено, что адрес, указанный в учредительных документах ООО «Интерлинк» и счетах-фактурах, выставленных в его адрес (г. Владивосток, ул. Светланская, 69) не соответствует фактическому месту нахождения Общества.

Налоговый орган считает необоснованным вывод суда о том, что нахождение Общества по указанному адресу подтверждается договором простого товарищества от 18.11.2003, заключенным между ООО «Интерлинк» и ООО «Виверра». В обоснование указанной позиции Налоговый орган ссылается на ответ ООО «Виверра» на запрос № 04-19/9819 от 23.05.2005, из которого следует, что договор аренды помещения с ООО «Интерлинк» по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 69 не заключался, финансово-хозяйственные расчеты во исполнение договора простого товарищества отсутствуют. Инспекция указывает также на то, что по вопросу установления факта заключения ООО «Интерлинк» договора аренды помещения по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 69 был направлен запрос № 04-19/8437 от 04.04.2006 арендодателю ООО «Беркут». Согласно поступившему ответу от 16.05.2006, договор аренды Общества по указанному адресу не заключался.

Данные обстоятельства, по мнению Налогового органа, свидетельствуют о содержании в спорных счетах-фактурах недостоверного адреса ООО «Интерлинк».  

Кроме того, Инспекция указывает на то, что, согласно выписке из ЕГРЮЛ, адрес постоянно действующего исполнительного органа ООО «Приморвторсырье»: г. Владивосток, ул. Светланская, 13, однако в счетах-фактурах указан адрес ООО «Приморвторсырье»: г. Владивосток, ул. Светланская, 69 б. Ввиду указанного Инспекция делает вывод о недостоверных сведениях, содержащихся в счетах-фактурах, относительно адреса грузоотправителя (продавца товара) – ООО «Приморвторсырье».

 Налоговый орган обращает внимание суда на то, что ООО «Приморвторсырье» в период нахождения на учете в ИФНС России по ленинскому району г. Владивостока неоднократно подавались налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость со значительными суммами к возмещению, правомерность заявления которых проверялась налоговым органом в ходе камеральных проверок. По результатам проверок Инспекцией вынесены решения об отказе ООО «Приморвторсырье» в возмещении налога на добавленную стоимость. Правомерность отказа в возмещении НДС подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2005 по делу № А51-10034/05 37-316, от 08.02.2006 по делу № А51-12882/05 10-440, от 20.02.2006 по делу № А51-12959/2005 10-443.

4. ООО «Интерлинк» не представлены первичные документы, подтверждающие факт оприходования товара, отправленного на экспорт и его движения (акты о приемке товара (форма № ТОРГ-1), товарно-транспортные накладные (форма № 1-Т), приемо-сдаточные акты или иные первичные документы (железнодорожные накладные, путевые листы и др.)

Все товарные накладные составлены с нарушением установленных требований к оформлению первичных документов:  указан неверный адрес поставщика; указан неверный грузоотправитель товара и его адрес (фактически груз отправляли третьи лица);  указан неверный грузополучатель товара (фактически груз получали третьи лица); в отсутствует должность лица, передающего и принимающего товар, расшифровки их подписей; не указаны реквизиты транспортных накладных, отсутствуют непосредственно транспортные накладные.

5. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о нарушении Инспекцией норм Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и вынесении оспариваемого решения. Налоговый орган полагает, что из содержания пункта 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что решение по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки должно быть вынесено тем же должностным лицом, которое рассматривало возражения налогоплательщика. В этой связи Налоговый орган считает отсутствие нарушения процедуры принятия оспариваемого решения.

На основании изложенного Инспекция просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

В судебном заседании представителя Налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней по изложенным основаниям, а представители Общества возразили на доводы жалобы, согласно отзыву, указывая на законность и обоснованность судебного решения, просили оставить его в силе.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Интерлинк» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 30.04.2007, о чем составлен акт от 17.10.2007 № 95.   

В ходе проверки Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде Общество осуществляло реализацию лома черных металлов в режиме экспорта, представляя в Инспекцию на основании статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации пакеты документов в подтверждение права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов.   

ООО «Интерлинк» производило уменьшение общей суммы исчисленного налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, в ноябре 2006 года и в январе 2007 года Обществом отнесен на вычеты налог на добавленную стоимость в сумме 7172443,23 рублей по счетам-фактурам, выставленным ООО «Приморвторсырье».

На основании анализа выписок по движению денежных средств Налоговым органом в ходе проверки установлено, что часть денежных средств, поступивших от ООО «Интерлинк» на расчетный счет ООО «Приморвторсырье», в тот же день перечисляются ООО «Бриз», то есть носят транзитный характер и не поступают в доход ООО «Приморвторсырье». Также денежные средства не поступают и в доход ООО «Бриз», но путем последовательных перечислений через расчетные счета различных организаций (ООО Камертон», ООО «Рост», ООО «Форест») в том же банке поступают в доход частных лиц. Конечными получателями денежных средств (в виде финансовой помощи, не облагаемой налогом на добавленную стоимость) являются физические лица.

Проведенные Инспекцией в отношении указанных поставщиков ООО «Приморвторсырье» мероприятия налогового контроля показали, что данные организации по адресам регистрации не находятся, налоговую отчетность представляли с нулевыми показателями, физические лица, указанные в качестве их руководителей, к финансово-хозяйственной деятельности данных организаций отношения не имеют.  

Учитывая изложенные обстоятельства, Налоговый орган пришел к выводу о том, что деятельность ООО «Приморвторсырье» – поставщика заявителя, не направлена на получение дохода (извлечение прибыли), а сделки, совершенные ООО «Приморвторсырье», лишены экономического содержания.

В результате проведенных мероприятий установлено, что ООО «Интерлинк» по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 69, не находится, соответственно, в счетах-фактурах указан недостоверный адрес покупателя. Более того, Инспекцией установлено, что у общества отсутствует управленческий или технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства. Общество не представило в ходе проверки первичные документы, подтверждающие факт принятия на учет товара отправленного на экспорт и его движения.

По результатам рассмотрения акта проверки от 17.10.2007 № 95, возражений Налогоплательщика Инспекцией принято решение от 22.11.2007 № 95/1 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по акту выездной налоговой проверки № 95 от 17.10.2007г.».

Согласно данному решению, ООО «Интерлинк» доначислен налог на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года, январь 2007 года в сумме 7172443,23 рублей, начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 111059,15 рублей. В привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года, январь 2007 года отказано ввиду наличия переплаты по срокам платежа на 20.12.2006 и на 20.02.2007, перекрывающей суммы доначисленного налога на добавленную стоимость.

Заявителем подана жалоба в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы