Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу n А24-100/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-100/2010

 03 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 июня 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: Н.В. Алферовой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.В.Жариковой

при участии:

от ГУП "Камчатсккоммунэнерго": не явились

от Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю

апелляционное производство № 05АП-2790/2010

на решение от 09.04.2010 года

судьи Е.B. Вертопраховой

по делу № А24-100/2010 Арбитражного суда Камчатского края  

по заявлению ГУП "Камчатсккоммунэнерго"

к Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Камчатскому краю № 11535 от 21.10.2009 в части начисленной пени в сумме 404695,93 руб.  

           УСТАНОВИЛ:

          Государственное унитарное предприятие «Камчатсккоммунэнерго» (далее – ГУП «Камчатсккоммунэнерго»; предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Камчатскому краю (далее – межрайонная инспекция; налоговый орган) от 21.10.2009 № 11535 в части начисления пени в сумме 404695,93 руб.

Решением Арбитражного суда от 09.04.2010года  признано недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Камчатскому краю от 21.10.2009 № 11535 в части начисления пени в размере 404695,93 руб. Суд  взыскал с налогового органа в пользу государственного унитарного предприятия «Камчатсккоммунэнерго» государственную пошлину в размере 2000 руб.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить и принять  по делу новый судебный акт.

Как указывает налоговый орган в апелляционной жалобе, приостановление по решению налогового органа расходных операций по счетам в банке не препятствует принятию денежных средств от должников налогоплательщика, а также проведению расходных операций, очередность исполнения которых в соответствии с пунктом 2 статьи 855 ГК РФ предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов. Таким образом, между приостановлением по решению налогового органа расходных операций по счетам в банке, наложением ареста на имущество и невозможностью своевременно уплатить сумму налога отсутствует причинно-следственная связь.

По мнению Инспекции, предприятие имело возможность использовать арестованное имущество для получения дохода, и как следствие, уплачивать причитающиеся суммы налогов, сборов и пеней, так как имущество было передано на ответственное хранение должностному лицу предприятия.

Податель жалобы указывает на учрежденное заявителем дочернее предприятие ГУП «Камчатсккоммунэнергосбыт», учрежденное в том, числе, для обеспечения жизнедеятельности учредителя, уплаты налогов, платежей во внебюджетные фонды и т.д. и проведенный межрайонной инспекцией анализ выписок по операциям о движении денежных средств по расчетным счетам заявителя и дочернего предприятия. Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о возможности предприятия погашать задолженность по налогам, пени при наличии ареста на имуществе.

Из апелляционной жалобы следует, что начисление пеней на недоимку, выявленную по результатам камеральной налоговой проверки, обусловлено просрочкой исполнения обязанности по уплате налогов вследствие налогового правонарушения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили.  Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В связи с неисполнением налогоплательщиком в установленный срок требования № 3685 по состоянию на 02.10.2009 по уплате налога, сбора, пени, штрафа, межрайонной инспекцией вынесено решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 21.10.2009 № 11535, в том числе пени на сумму 404695,93 руб.

Предприятие, полагая вышеуказанный ненормативный акт в части начисления пеней, не соответствующим налоговому законодательству, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения недействительным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законными и обоснованными, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 8 статьи 47 НК РФ предусмотрено, что положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.

В силу пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов, налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 75 Кодекса не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.

Как установлено судом, 25.12.2002 в отношении ГУП «Камчатсккоммунэнерго» возбуждено сводное исполнительное производство № 1/214/6/08 при этом общая сумма кредиторской задолженности предприятия составляет более 3 миллиардов рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела реестром арестованного имущества, принадлежащего ГУП «Камчатсккоммунэнерго».

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество Должника, в том числе его денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно статье 80 указанного Федерального закона арест имущества состоит из описи имущества, объявления запрета  распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются  судебным приставом-исполнителем  в каждом случае с учётом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования или других факторов.

Согласно п. 3, п. 6 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества. Акт о наложении ареста на имущество должника подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

Нарушение запрета судебного пристава-исполнителя распоряжаться арестованным имуществом или несоблюдение ограничения права пользоваться имуществом должника, на которое наложен арест, является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена федеральным законом.

Из изложенного следует, что, поскольку Предприятие не в состоянии было исполнить требования исполнительных документов, судебным приставом исполнителем были наложены аресты на принадлежащее ему имущество и дебиторскую задолженность. При этом, поскольку Федеральным законом предусмотрен запрет на распоряжение имуществом, в том числе, дебиторской задолженностью, находящимся под арестом, Предприятие не имело возможность получить какие-либо доходы в виде дебиторской задолженности или от продажи принадлежащего ему недвижимого имущества с целью оплаты налогов.

Таким образом, поскольку на принадлежащее Предприятию недвижимое имущество и на дебиторскую задолженность Отделом судебных приставов был наложен арест, и Налогоплательщик не мог самостоятельно и своевременно погасить имеющуюся у него недоимку по ЕСН, в силу положений ч. 3 ст. 75 НК РФ на данную недоимку не подлежат начислению пени.

Налоговый орган не представил доказательств того, что у Предприятия имелись в распоряжении денежные средства, имущество или дебиторская задолженность, за счет которых Заявитель имел бы возможность произвести оплату ЕСН.

Руководствуясь изложенным выше, коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что отсутствует причинно-следственная связь между невозможностью Обществом погасить имеющуюся у него недоимку и решением судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество.

Так как сведений об освобождении имущества заявителя от ареста, как на момент вынесения оспариваемого решения инспекции, так и в настоящее время в материалах дела не имеется, суд пришел к правильному выводу, что начисление спорных сумм пеней  произведено в период, когда на имущество заявителя был наложен арест.

При таких обстоятельствах коллегия соглашается с судом первой инстанции,  что начисление заявителю пеней произведено Инспекцией необоснованно, в нарушение требований пункта 3 статьи 75 НК РФ, чем были нарушены права и законные интересы предприятия.

Коллегия отклоняет доводы ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому и УФНС России по Камчатскому краю о том, что арестованное имущество передано на ответственное хранение должностному лицу предприятия – генеральному директору, следовательно, предприятие использовало арестованное имущество для получения прибыли и могло оплачивать причитающиеся суммы налогов, как не подтверждённые документально. Кроме того,  передача судебным приставом исполнителем должностному лицу предприятия арестованного имущества на хранение может быть произведена в целях обеспечения исполнения исполнительных документов, на основании которых был произведён арест, что не противоречит Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы  о возможности предприятия уплачивать задолженность по налогам и пени, о чем свидетельствует, в том числе, факт об учреждении заявителем дочернего предприятия ГУП «Камчатсккоммунэнергосбыт», в связи с тем, что спорные отношения возникли между Межрайонной ИФНС России № 2 по Камчатскому краю и ГУП «Камчатсккоммунэнерго», а не его дочерним предприятием, а также в связи с тем, что предоставление выписок по операциям о движении денежных средств по расчетным счетам «Камчатскоммунэнергосбыт» за период 2008 год, 9 месяцев 2009 года, как доказательство осуществления заявителем коммерческой деятельности, не свидетельствует о том, что данные денежные средства имелись в непосредственном распоряжении ГУП «Камчатсккоммунэнерго» и не опровергает наличие ареста на имуществе ГУП «Камчатсккоммунэнерго» в тот период, когда налоговым органом произведено доначисление пеней.

При таких обстоятельствах, коллегия полагает, что оспариваемые решение ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому от 21.10.2009 № 11535 в части взыскания пеней в сумме 404695 руб. 93 коп  правомерно признано судом первой инстанции недействительными, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

 При таких обстоятельствах, коллегия  считает вынесенное решение законным и обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Камчатского края от 09.04.2010года по делу №А24-100/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

Н.В. Алферова

Т.А. Солохина