Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу n А59-6576/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-6576/2009

 03 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 июня 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: Журавлев В.Б. (паспорт, доверенность №21 от 29.04.2010), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Комплект"

апелляционное производство № 05АП-2673/2010

на решение от 02.04.2010

судьи  С.Ф. Дудиной

по делу №А59-6576/2009 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску Агентства спорта, туризма и молодежной политики Сахалинской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Комплект"

о   взыскании аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами

           УСТАНОВИЛ:

Управление молодежной политики Сахалинской области (правопреемник - Агентство спорта, туризма и молодежной политики Сахалинской области) (далее – Агентство) с учетом уточнений в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ обратилось в арбитражный суд  с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Комплект» (далее – ООО «Комплект») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 725 375 руб. 20 коп.

В процессе рассмотрения дела истец заявил об увеличении исковых требований, просит взыскать с ответчика предусмотренные контрактом пени за период, равный  166 дням, в сумме 4 750 000 руб.

В порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец заявил отказ от иска на сумму 1 632 918 руб. по тем основаниям, что ответчик на указанную сумму представил соответствующие доказательства, которые рассмотрены рабочей группой Агентства, созданной на основании приказа руководителя Агентства от 20.03.2010 №54-ОП «О создании рабочей группы по рассмотрению документов, представленных ООО «Комплект».

Уточнив и частично отказавшись от исковых требований,  истец просит взыскать с ответчика   1 092 457 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 46 358 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4 750 000 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.04.2010 по делу №А59-6576/2009  принят отказ истца от иска в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 1 632 918 руб., производство по делу в этой части прекращено. С ООО «Комплект» в пользу Агентства взыскано  1 092 457 руб. 20 коп. неосновательного обогащения  и 18 582 руб. 70 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами.  В удовлетворении  исковых требований о взыскании  процентов  за  пользование   чужими   денежными   средствами  в   сумме 27 775 руб.  93 коп.  отказано.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО «Комплект» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

         В обоснование жалобы ответчик указывает, что отсутствие акта приема-передачи  не свидетельствует  о неисполнении   ООО «Комплект» обязательств по государственному контракту.  Акт   оценки выполненных работ по подготовке и проведению в б. Тихая Макаровского   городского округа   Дальневосточного  молодежного образовательного форума  «Селисах-2009»  не является  надлежащим доказательством отсутствия факта оказания ответчиком услуг, поскольку он носит односторонний характер, для участия в его составлении ответчик не приглашался.  Опрошенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции свидетели  являются заинтересованными лицами, находящимися в подчинении  истца, кроме того, специалистами по выполнению спорных работ не являются. С учетом  заявленного   отказа истца от иска судом не выяснено,  на какую   сумму ответчиком  было оказано услуг, и не включала ли   сумма отказа от иска стоимость услуг  по оформлению сцены  и ее оснащению   световой  и звуковой аппаратурой, приобретенной по счету-фактуре   №0000431   от 04.09.2009  у   ООО «Торговый дом «Стройпрогресс». Согласно условиям договора звуковое и световое оборудование   передаче в собственность  бюджета Сахалинской области не подлежало. 

         От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

  Надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания истец явку представителя не обеспечил, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в его  отсутствие на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный  суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

 Как следует из материалов дела, на основании протокола открытого конкурса №5 от  10.08.2009   между Управлением молодежной политики Сахалинской области (заказчик) и ООО «Комплект» (далее – исполнитель) заключен государственный контракт №00353-09 от  24.08.2009 на оказание услуг по организации инфраструктуры лагеря Дальневосточного молодежного образовательного форума «Селисах-2009» согласно технического задания (приложение №1), являющегося неотъемлемой частью контракта.

Пунктами 1.2 и 1.3 контракта установлены срок оказания услуг: с 06 по 17 сентября 2009 года и место оказания услуг: Сахалинская область, Макаровский район, бухта Тихая (далее – объект).

В соответствии с п. 5.1 контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами, указанной перед преамбулой контракта и действует до 25 сентября 2009 года.

Согласно п. 2.1 цена контракта составляет 5 723 000 руб., включая все затраты на перевозку, страхование, уплату налогов, сборов и другие обязательные платежи, возникающие у исполнителя в рамках исполнения контракта.

Пунктом 2.3 стороны предусмотрели перечисление исполнителю аванса в размере 50% от заявленной цены победителя аукциона по предъявлении счета.

Истец  в  соответствии с  п. 2.3 контракта перечислил ответчику аванс в сумме 2 861 500 руб., что подтверждается  платежным поручением №624 от 03.09.2009.

23 октября 2009 истец направил ответчику претензию №521/09-0, в которой предложил возвратить аванс в сумме 2 725 375 руб. 20 коп. по тем основаниям, что ответчик провел только санобработку лагеря на сумму 136 124 руб. 80 коп.; все остальные работы, предусмотренные техническим заданием выполнены не ответчиком, а силами и средствами организационной группы по подготовке и проведению Дальневосточного молодежного образовательного форума «Селисах-2009».

Поскольку полученный аванс ответчиком в добровольном порядке не возвращен, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.

Пункт 2  технического задания, являющийся приложением к государственному контракту №00353-09 от  24.08.2009  и его неотъемлемой частью,  предусматривает  содержание  выполняемых работ (оказываемых услуг),  а  также требования, предъявляемые к выполняемым работам (оказываемым услугам), их результатам, исполнителю, отчетным материалам. 

Согласно   разделу 2.3 технического задания  выполненные работы (оказанные услуги)  принимаются   государственным заказчиком  по акту сдачи-приемки  исполнения   обязательств  по государственному контракту. 

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют предусмотренные разделом 2.3  технического задания подписанные сторонами   соответствующие  акты сдачи-приемки, подтверждающие оказание  исполнителем   перечисленных    в  п. 2  технического задания  услуг. 

Представленные ответчиком договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, чеки,  платежные поручения и иные документы  (т. 1,  л.д. 73-83, т. 2  л.д. 8-106)  факт оказания ответчиком истцу предусмотренных государственным контрактом услуг не подтверждают, поскольку не доказывают, что приобретенное ООО «Комплект» оборудование было установлено на объекте для проведения образовательного форума, договоры были заключены для оборудования  спорной территории, а материалы приобретались также для  указанных целей.

Кроме того, представленный ответчиком договор подряда   35/СНТ/09 заключен  ООО «Комплект» с  Гончаровым  Виталием Александровичем  15.08.2009, то есть задолго до заключения государственного контракта. Акт приема-передачи туалетных мобильных кабин (т.2, л.д. 43), подписанный  Городецким С.В.  и  ООО «Комплект» не содержит указания на дату его составления, следовательно,  установить момент передачи указанных в нем товаров не представляется возможным. Договор №1174-ПМС-188/09   купли-продажи щебня заключен исполнителем  с ОАО «Российские железные дороги»  15.09.2009, по условиям которого   щебень передается  покупателю только после  трех  дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет  продавца (п. 4.1.1 договора),  в то  время как  принятые на основании государственного контракта №00353-09 от  24.08.2009 обязательства должны были быть выполнены ответчиком по 17 сентября 2009 года.

Отчет об исполнении   государственного контракта  №00353-09  на оказание услуг по организации  инфраструктуры  лагеря   Дальневосточного молодежного  образовательного форума «Селисах-2009» и  Итоговый акт  оценки  выполненных работ  по подготовке и проведению  в бухте Тихая Макаровского городского округа Дальневосточного молодежного образовательного форума «Селисах-2009» не могут быть приняты в качестве доказательств выполнения либо не выполнения работ на объекте, поскольку носят односторонний характер. Кроме того, из отчета  об исполнении   государственного контракта  №00353-09  невозможно установить, чьими силами  были осуществлены  указанные в нем работы.

Ответчиком  не представлено доказательств, что он согласно пункта 8   раздела 2.1  технического задания   предоставил заказчику перечень  перечисленного в техническом задании оборудования  с подтверждающими   документами, сертификатами,   фотографиями до   06  сентября 2009  года.

Таким образом, факт выполнения ответчиком  принятых  на основании   государственного контракта №00353-09 от  24.08.2009   обязательств  документально не подтвержден.  

Вместе с тем, поскольку истцом не оспаривается  оказание ответчиком  услуг по санитарной обработке лагеря (п. 2  раздела  2.1 технического задания) общей стоимостью 136 124  руб.  80  коп.,  а ответчик с указанной суммой согласен, что отражено в протоколе судебного заседания    от 15.02.2010 (т. 1, л.д. 40-41),  учитывая заявленный  истцом отказ от исковых требований в размере  1 632 918 руб., на стороне ответчика имеется сумма неотработанного аванса в сумме 1 092 457 руб. 20 коп., которые подлежат взысканию в пользу истца на основании  ст.ст. 309, 310, 779, 781, 782  ГК РФ.

Таким образом, ввиду наличия  между сторонами договорных отношений, обязательства по которым ответчиком исполнены не были, поскольку истцом не получен положительный  результат, на который он рассчитывал при заключении договора, истцу подлежит возврату уплаченный аванс  в размере,  предъявленном  истцом ко взысканию.     

Следовательно, правовые  основания  для применения норм  о неосновательном обогащении  отсутствуют,  а   их  применение  судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела является ошибочным, что, однако, не привело к принятию по существу неправильного судебного акта.  

Кроме того, апелляционная коллегия не может  согласиться  с  выводом  суда, что приобретенное ответчиком для исполнения обязательств по государственному контракту звуковое и световое оборудование должно быть передано в собственность  бюджета Сахалинской области, поскольку согласно техническому заданию ООО «Комплект» должно было обеспечить   истца таким оборудованием, но не передать его в собственность последнего.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции  не установлено.

С учётом исзложенного, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного  суда Сахалинской области от 02.04.2010 по делу №А59-6576/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Комплект"  – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков