Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу n А24-3767/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-3767/2009

 03 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 июня 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой

судей: О.Ю. Еремеевой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Н.А. Мильгевской

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Трофименко Виталия Михайловича

апелляционное производство № 05АП-2232/2010

на определение от 10.03.2010

судьи  В.П. Березкиной

по делу № А24-3767/2009 Арбитражного суда Камчатского края  

по заявлению Кротова Андрея Юрьевича

к Трофименко Виталию Михайлович, МИФНС № 3 по Камчатскому краю

о   признании недействительными договора купли-продажи доли в уставном капитале от 29.04.2009, протокола собрания учредителей Общества в ограниченной ответственностью «Жилремстрой» № 6 от 29.04.2009, регистрации изменений в учредительных документах Общества  с ограниченной ответственностью «Жилремстрой»

           УСТАНОВИЛ:

          Трофименко Виталий Михайлович обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов  на оплату услуг представителя в размере 250.000 рублей.

Решением суда  от 30.11.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением суда от 10.03.2010 года в удовлетворении  заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что  заявителем не представлены доказательства, подтверждающие факт того, что именно  Трофименко В.М.  понес расходы  на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением суда, Трофименко В.М. подал апелляционную жалобу, просит судебный акт отменить, как принятый по не полно выясненным обстоятельствам.  В обоснование своих доводов Трофименко В.М.  указал, что  он является единственным  учредителем ООО «Жилремстрой» и  произведенные  оплаты по договору были произведены  с распоряжения и одобрения единственного учредителя.  Для произведения оплаты адвокату Трофименко В.М. было принято решение № 8/2009 от  27.10.2009, согласно которому  между ООО «Жилремстрой» и Трофименко В.М. заключен договор  беспроцентного займа № 1, согласно которому Общество произвело  оплату юридических услуг адвокату Гебень Г.М.  по договору № 08/2009 от 08.10.2009 и дополнительному соглашению от 27.10.2009 года.  Трофименко В.М. возвратил  сумму займа в полном объеме на счет ООО «Жилремстрой» 07.04.2010 года, что подтверждается платежным поручением от 07.04.2009 № 340. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что  заявитель фактически понес расходы  на оплату услуг представителя. Кроме того, заявитель жалобы считает несостоятельной ссылку Кротова А.Ю. на Письмо ФНС РФ от 20.09.2005 № 04-2-03/130, поскольку данный документ не носит нормативный характер и является разъяснением по конкретному запросу. Ссылка Кротова А.Ю. на завышение цен в договоре на оказание услуг, по мнению заявителя  жалобы, является необоснованной, поскольку  порядок цен на оказываемые услуги при сравнимых обстоятельствах обычно взимаемых за аналогичные работы или услуги также определяется в размере 10% от стоимости исковых требований или по договоренности сторон.

Трофименко В.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

От Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Камчатскому краю в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Кротов Андрей Юрьевич, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  в суд не явился, письменный отзыв не представил.

       На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся документам.

         Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Камчатского края по настоящему делу от 30.11.2009, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Кротова Андрея Юрьевича о  признании недействительными  договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Жилремстрой» (далее – ООО «Жилремстрой») от 29.04.2009, протокола собрания учредителей ООО «Жилремстрой» от 29.04.2009, регистрации изменений в учредительных документах ООО «Жилремстрой» отказано.

         По результатам рассмотрения дела Трофименко В.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с Кротова А.Ю. судебных расходов в размере                      250.000 рублей по оплате услуг представителя по договору  № 08/2009 от 08.10.2009 года, оказанных при рассмотрении настоящего дела.

          В обоснование понесенных расходов Трофименко В.М. представил договор на оказание юридических услуг № 08/2009 от 08.10.2009, заключенный между Трофименко В.М. (клиент) и  адвокатом Гебень Г.М. (адвокат), согласно которому  клиент  поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать клиенту  юридическую помощь  по представительству интересов единственного учредителя  ООО «Жилремсервис» в арбитражном суде Камчатского края по делу                                № А24-3767/2009 по иску Кротова А.Ю. о признании сделки недействительной по договору купли-продажи части  доли  уставном капитале ООО «Жилремстрой» от 29.04.2009 года и протокола собрания учредителей № 6 ООО  «Жилремстрой» от 29.04.2009 года.

         Дополнительным соглашением  к указанному договору от 27.10.2009 года стороны согласовали стоимость  услуг в сумме 250.000 рублей.

Согласно пунктам 2, 3 дополнительного соглашения оплата вносится денежными средствами, путем перечисления их на банковский счет и/или  внесения в кассу адвокатского образования, в котором состоит адвокат. При этом стороны согласовали, что оплата за Трофименко В.М., являющегося единственным учредителем ООО «Жилремстрой» производится из кассы или с расчетного счета ООО  «Жилремстрой».

На основании расходного кассового ордера от 27.10.2009 № 40 ООО  «Жилремстрой» выданы Гебень Г.М. денежные средства в сумме 250.000 рублей. В основании указано «по договору 08/2009 от 08.10.2009 и дополнительному соглашению от 27.10.2009 за Трофименко В.М.». В подтверждение  факта  оприходования  в кассу адвоката денежных средств  в размере 250.000 рублей  Трофименко В.М, представил квитанцию  серии ЛХ № 200910271. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением  дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьей 110 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

         Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 №121  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать  их чрезмерность.

  В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений указанных норм права, следует, что право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Пунктом 4 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 №121 в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела видно, что Трофименко В.М, обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 250.000 рублей, однако, не представил доказательств того, что он непосредственно понес расходы на оплату услуг представителя.

То обстоятельство, что  за Трофименко В.М. оплата производится из кассы или с расчетного счета ООО «Жилремстрой» не свидетельствует о том, что данным лицом фактически  понесены расходы на оплату услуг представителя.

Представленное заявителем в суд апелляционной инстанции платежное поручение  № 340 от 07.04.2010 года  о возврате беспроцентного займа по договору № 1 от 27.10.2009  в сумме 250.000 рублей не принимается коллегией в качестве доказательства, подтверждающего  фактическое понесение  Трофименко В.М. расходов на оплату услуг представителя, поскольку  данный документ  не был предметом рассмотрения и исследования в суде первой инстанции.  

Исходя из даты платежного поручения (07.04.2010 года),  право на возмещение расходов на оплату услуг представителя у Трофименко В.М. возникает именно с 07.04.2009 года. После фактической оплаты оказанных услуг заявитель вправе повторно обратиться в суд первой инстанции за распределением  фактически понесенных расходов по правилам статьи 112 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, коллегия считает, что требования                       Трофименко В.М.  о возмещении судебных расходов не подлежат удовлетворению, а решение суда – отмене.

В соответствии  с пунктом 12 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина, уплаченная Трофименко В.М. при подаче апелляционной жалобы по квитанции                     от 08.04.2010 года  в сумме 2000 рублей,  подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края  от 10.03.2010 года по делу А24-3767/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Возвратить Трофименко Виталию Михайловичу госпошлину, уплаченную по квитанции  от 08.04.2010 года  в сумме 2000  (две тысячи) рублей.

         Выдать справку.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.В. Алферова

Судьи:

О.Ю. Еремеева

Т.А. Солохина