Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу n А59-1424/2010. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-1424/2010

 03 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: Н.В. Алферовой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.В. Жариковой

при участии:

от ЗАО «Трансстрой-Сахалин»: представитель Нефедов М.А., доверенность от 28.05.2010 сроком до 31.07.2010;

от Правительства Российской Федерации, Правительства Сахалинской области, Компании «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд.»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Трансстрой-Сахалин»

апелляционное производство № 05АП-2674/2010

на определение от 23.04.2010

судьи Л.В. Похолковой

по делу № А59-1424/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску ЗАО «Трансстрой-Сахалин»

к Правительству Российской Федерации, Правительству Сахалинской области, Компании «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд.»

о признании недействительными отдельных положений Соглашения о разработке Пильтун-Астохского и Лунского месторождений нефти и газа на условиях раздела продукции от 22.06.1994.

           УСТАНОВИЛ:

          ЗАО «Трансстрой-Сахалин» (далее – истец, Общество) обратилось с иском о признании пункта 1 дополнения 1 Приложения Е «Соглашения о разработке Пильтун-Астохского и Лунского месторождений нефти и газа на условиях раздела продукции», заключенного 22.06.1994 Сахалин Энерджи Инвестмент Компании Лтд с Российской Федерацией, в лице Правительства Российской Федерации и Администрации Сахалинской области, недействительным в той части, в которой его положения обязывают подрядчиков и субподрядчиков Сахалин Энерджи Инвестмент Компании Лтд применять ставку налога на прибыль в отношении дохода от Сахалинского Проекта в соответствии с Законом РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций», со всеми последующими изменениями и дополнениями по состоянию на 01.01.1994.

         Определением от 14.04.2010 исковое заявление ЗАО «Трансстрой-Сахалин» согласно ст.128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было оставлено без движения для устранения обстоятельств, указанных в определении, в срок до 25.04.2010.

         Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.04.2010 исковое заявление ЗАО «Трансстрой-Сахалин» было возвращено Обществу в соответствии с п.1 ч.1, ч.4 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда от 23.04.2010. Заявитель считает, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального и материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указывает, что при предъявлении иска о признании сделки недействительной применяются общие правила подсудности, установленные в ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Правила о договорной подсудности распространяются только на стороны по сделке. Заявитель, как заинтересованное лицо, не являющееся стороной договора, не связан с его исполнением, в том числе и с правилами соблюдения претензионного порядка, либо договорной подсудности.

Кроме того, ЗАО «Трансстрой-Сахалин» обращает внимание на тот факт, что определение о возврате искового заявления общества было вынесено 23.04.2010, то есть до истечения срока (26.04.2010), указанного в определении от 14.04.2010 об оставлении искового заявления без движения.

В судебном заседании представитель ЗАО «Трансстрой-Сахалин» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Правительство Российской Федерации, Правительство Сахалинской области, Компания «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд.» явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия считает, что определение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.04.2010 о возврате искового заявления ЗАО «Трансстрой-Сахалин» подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Как следует из материалов дела, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о принятии заявления установил, что истцом в нарушение п. 5 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства, а именно, что ЗАО «Трансстрой-Сахалин» является субподрядчиком по отношению к сторонам, заключившим Соглашение в июне 1994 года; не представлено само Соглашение в полном объеме; не представлены сведения о соблюдении претензионного порядка или иного досудебного порядка, если он предусмотрен, а также сведений о разрешении споров по Соглашению в арбитражном суде Сахалинской области; не представлены документы, подтверждающие полномочия генерального директора, выдавшего доверенность на Жилина Е.А., подписавшего исковое заявление.

Указанные обстоятельства послужили основанием для оставления искового заявления ЗАО «Трансстрой-Сахалин» без движения для устранения обстоятельств, указанных в определении, в срок до 25.04.2010.

Как следует из материалов дела и пояснений самого Общества, 21.04.2010 во исполнение вышеуказанного определения от 14.04.2010 Обществом в арбитражный суд были представлены документы, подтверждающие полномочия генерального директора, выдавшего доверенность на Жилина Е.А., а также пояснения по другим обстоятельствам, послужившим основанием для оставления иска Общества без движения.

В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд в силу части 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая исковое заявление Обществу 23.04.2010, руководствуясь при этом частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в своем определении Арбитражный суд Сахалинской области указывает, что ЗАО «Трансстрой-Сахалин» предоставило в суд документы не в полном объеме. Так, не представлены сведения о соблюдении претензионного порядка или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором (п.8 ст.125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также сведения о разрешении споров по данному Соглашению в Арбитражном суде Сахалинской области.

Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что арбитражный суд возвратил ЗАО «Трансстрой-Сахалин» исковое заявление в связи с неустранением обстоятельств, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении.

При этом, коллегией апелляционного суда установлено, что обстоятельства, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, Обществу было предложено устранить в срок до 25.04.2010.

Согласно п. 4 ст. 114 гл. 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если последний день процессуального срока приходиться на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

В связи с тем, что 25 апреля 2010 года являлся нерабочим днем, а именно воскресеньем, следовательно, первым рабочим днем, следующим за ним, будет являться 26 апреля 2010 года, и именно этот день будет считаться последним днем для устранения Обществом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Соответственно, только 27 апреля 2010 года, при условии, что Обществом не будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, Арбитражный суд Сахалинской области мог вынести определение о возврате искового заявления ЗАО «Трансстрой-Сахалин».

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции приняв 23.04.2010 (то есть фактически до истечения срока, установленного в определении от 14.04.2010 об оставлении искового заявления без движения) определение о возвращении искового заявления Обществу, нарушил нормы процессуального права, тем самым лишив истца возможности устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения.

Тот факт, что 21.04.2010 Обществом было частично выполнено требование определения от 14.04.2010, правового значения не имеет, поскольку не отменяет положений определения об установлении срока, до которого выявленные нарушения могут быть устранены Обществом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 и части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения акта арбитражного суда в апелляционной и кассационной инстанциях является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.04.2010 по делу № А59-1424/2010 отменить.

         Направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области вопрос о принятии искового заявления ЗАО «Трансстрой-Сахалин» о признании пункта 1 дополнения 1 Приложения Е «Соглашения о разработке Пильтун-Астохского и Лунского месторождений нефти и газа на условиях раздела продукции», заключенного 22.06.1994 Сахалин Энерджи Инвестмент Компании Лтд с Российской Федерацией, в лице Правительства Российской Федерации и Администрации Сахалинской области, недействительным в той части, в которой его положения обязывают подрядчиков и субподрядчиков Сахалин Энерджи Инвестмент Компании Лтд применять ставку налога на прибыль в отношении дохода от Сахалинского Проекта в соответствии с Законом РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций», со всеми последующими изменениями и дополнениями по состоянию на 01.01.1994.

Возвратить из федерального бюджета Закрытому акционерному обществу «Трансстрой-Сахалин» государственную пошлину в размере 2.000 (две тысячи) руб., перечисленную по платежному поручению № 000146 от 30.04.2010.

         Выдать справку на возврат государственной пошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

Н.В. Алферова

Е.Л. Сидорович