Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу n А51-3505/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                                 Дело № А51-3505/2010

03 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена   02.06.2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено   03.06.2010г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой

судей: О.Ю. Еремеевой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: Целуйко О.А. по доверенности от 25.01.2010 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, удостоверение № 4899 выдано 01.09.2009; Абросимов Д.Е. по доверенности от 25.01.2010 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, удостоверение № 4868 выдано 04.03.2009;

от администрации г. Владивостока: Чумак Е.А. по доверенности от 23.12.2009 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, удостоверение № 3585 выдано 08.10.2009;

от ООО «СтройАктив»: Правдин И.Ю. по доверенности от 01.06.2010 со специальными полномочиями, паспорт;

от ЗАО «Генподрядчик»: Федоров В.А. по доверенности от 01.06.2010 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, паспорт;

ООО «Каньон», ООО «Юрпримстрой», ООО «Стройком-Владивосток», ООО «Стройкомплект-ДВ», ООО «Гарант-Строй», ООО «Экологический внедренческий производственный ремонтно-строительный центр», ООО «СтройКонцерн», ОАО «Дальэнергомаш», ООО «Технострой», ООО «СК Статус», ООО «Прима Дизайн», ООО «Дальневосточные коммунальные системы», ООО «Скиф-ДВ», ООО «Реновация», ООО «Владподряд Сервис», ООО «Беркут-ДВ», ООО «Экспресс-строй-материалы»: извещены, не явились;

рассматривает в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу: Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-2425/2010

на определение от 02.04.2010г. судьи Нестеренко Л.П.

по делу № А51-3505/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО «Каньон»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю

третьи лица: администрация г. Владивостока, ООО «Юрпримстрой», ООО «Стройком-Владивосток», ООО «Стройкомплект-ДВ», ООО «Гарант-Строй», ООО «Экологический внедренческий производственный ремонтно-строительный центр», ООО «СтройКонцерн», ОАО «Дальэнергомаш», ООО «Технострой», ООО «СК Статус», ООО «СтройАктив», ЗАО «Генподрядчик», ООО «Прима Дизайн», ООО «Дальневосточные коммунальные системы», ООО «Скиф-ДВ», ООО «Реновация», ООО «Владподряд Сервис», ООО «Беркут-ДВ», ООО «Экспресс-строй-материалы»

об оспаривании решения.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Каньон» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Приморскому краю (далее по тексту - Управление) от 12.02.2010 по делу № 39 о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением арбитражного суда от 12.03.2010 удовлетворено заявление ООО «Каньон» о принятии обеспечительных мер, действие оспариваемого решения приостановлено до принятия решения и вступления его в законную силу. На основании определения выдан исполнительный лист серии АС № 001757209.  

Управление Федеральной антимонопольной службы России по Приморскому краю обратилось в Арбитражный суд Приморского края с ходатайством о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного листа, по результатам рассмотрения которого определением от 02.04.2010 в удовлетворении заявления отказано.  

Обжалуя в порядке апелляционного производства определение суда от 02.04.2010, Управление указало, что разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения в соответствии с действующим законодательством входит в полномочия арбитражного суда, в связи с чем апеллянт полагает, что суд первой инстанции обязан был разъяснить порядок исполнения, выданного им исполнительного листа.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  ООО «Каньон», ООО «Юрпримстрой», ООО «Стройком-Владивосток», ООО «Стройкомплект-ДВ», ООО «Гарант-Строй», ООО «Экологический внедренческий производственный ремонтно-строительный центр», ООО «СтройКонцерн», ОАО «Дальэнергомаш», ООО «Технострой», ООО «СК Статус», ООО «Прима Дизайн», ООО «Дальневосточные коммунальные системы», ООО «Скиф-ДВ», ООО «Реновация», ООО «Владподряд Сервис», ООО «Беркут-ДВ», ООО «Экспресс-строй-материалы» явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей не явившихся сторон.

В судебном заседании представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю поддержал доводы апелляционной жалобы.

Администрация г. Владивостока полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Представители ООО «СтройАктив» и ЗАО «Генподрядчик» своего отношения к апелляционной жалобе не определили, оставив рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 179 АПК РФ  в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение организаций, вправе разъяснить решение  без изменения его содержания.

По смыслу положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о разъяснении судебного акта должно преследовать юридически значимую цель - уяснение позиции суда, как по вопросам права, так и по фактической стороне дела.

Разъяснение - это изложение судебного решения в более полной и ясной форме, что осуществляется за счет восполнения текста решения путем расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Основанием для разъяснения судебного акта чаще всего является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая ее исполнению.

Таким образом, арбитражным законодательством предусмотрена возможность разъяснения содержания решения, и отсутствует обязанность по разъяснению порядка и способа исполнения решения арбитражного суда.

Пунктом 1 статьи 32 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения в случае неясности его положений, способа и порядка его исполнения.

Из заявления управления усматривается, что вопрос, разъяснения которого требует заявитель, касается технических и организационных вопросов исполнения судебного акта, разрешение которых не входит в компетенцию арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии неясности положений судебного акта и исполнительного листа, способа и порядка исполнения  последнего, правомерны.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные и направленные на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 02.04.2010 по делу № А51-3505/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.В. Алферова

Судьи:

О.Ю. Еремеева

Е.Л. Сидорович