Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу n А59-372/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-372/2010

 04 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июня 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: Л.Ю. Ротко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: директор Бокулев И.С. (паспорт, решение участника №2 от 03.12.2009),        

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества  "Дальсвязьстрой"

апелляционное производство № 05АП-2678/2010

на решение от 25.03.2010

судьи С.И. Ким

по делу № А59-372/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску Обще6ства с ограниченной  ответственностью  "Дальсвязьресурс"

к Открытому акционерному обществу   "Дальсвязьстрой"

о  взыскании  396 372  руб. 

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальсвязьресурс»  (далее – ООО «Дальсвязьресурс»)   обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу «Дальсвязьстрой»  (далее – ОАО «Дальсвязьстрой»)  о взыскании (с учетом уточнений) 396 372 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.03.2010 по делу №А59-372/2010  исковые требования удовлетворены частично. С ОАО  «Дальсвязьстрой» в пользу ООО «Дальсвязьресурс» взыскано  385 422 руб. долга, 12 708 руб. 44 коп. расходов по государственной пошлине и 11 482 руб. судебных издержек, всего 409 612 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ОАО  «Дальсвязьстрой»  обратилось с апелляционной жалобой о его отмене в части  удовлетворения требований ООО «Дальсвязьресурс» о взыскании  с ОАО  «Дальсвязьстрой» задолженности в сумме  385 422 руб., 12 708 руб. государственной пошлины,  11 482  руб.  судебных издержек. 

         В обоснование жалобы ответчик указывает, что суд неправомерно  рассмотрел дело в судебном заседании 22.03.2010, поскольку ответчик не получил уточненный иск и документы, приложенные истцом в обоснование исковых требований, следовательно, не мог представить своих возражений. Договор подряда №ДРС-20/1008  от 01.10.2008, договор оказания услуг перевозки прицепа   №3 от 27.03.2009 заключены неуполномоченными лицами.  Акт сверки  не является надлежащим доказательством, поскольку  из него не следует, по какому   договору и каким обязательствам  произведена  сверка.

         От ООО «Дальсвязьресурс» в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  истец выразил несогласие с доводами, изложенными в ней. Решение арбитражного суда первой  инстанции  считает  законным, обоснованным,  апелляционную жалобу просит оставить  без удовлетворения. 

         Ответчик направил в адрес суда  дополнения к жалобе, где указал, что уточненные исковые требования и   расчет суммы  иска поступили в адрес ОАО  «Дальсвязьстрой»  после судебного заседания – 22.03.2010. В обоснование своего довода приложил копию журнала регистрации входящей документации  по ОАО  «Дальсвязьстрой». 

  Надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания ответчик, явку представителя не обеспечил, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Дальсвязьстрой» (заказчик) и ООО «Дальсвязьресурс» (подрядчик) заключен договор подряда №ДСР-20/1008 от 01.10.2008, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по устройству переходов методом горизонтально-направленного бурения на объектах: п. Октябрьский, р. Восточная, Яблочное, Чеховский перевал, ж/д г. Чехов, в срок до 30.10.2008, а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить обусловленную договором цену.

Разделом 2 договора стороны определили стоимость выполненных работ. Фактическая стоимость выполненных работ определяется согласно акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Оплата выполненных Подрядчиком работ производится Заказчиком в течение 7 банковских дней после подписания данных форм.

Истец обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 755 082 руб.,  подписанными сторонами  без замечаний и возражений  по объему и качеству выполненных работ.

Принятые работы заказчиком оплачены  частично платежными поручениями от 06.11.2008 №000566 и от 24.12.2008 №000660 на общую сумму 450 000 руб., доказательства оплаты  задолженности в размере  305 082  руб. ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем  арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в данной части. 

Как усматривается из материалов дела,  между ООО «Дальсвязьресурс» (перевозчик) и  ОАО  «Дальсвязьстрой» (отправитель) заключен договор перевозки прицепа №3  от 27.03.2009, по условиям  которого  перевозчик  обязуется доставить вверенный ему отправителем прицеп ГКБ 8350, 1978 года выпуска, кузов №45075, цвет голубой в пункт назначения: г. Южно-Сахалинск, Холмское шоссе, 69-а, а отправитель  обязуется уплатить за перевозку груза плату (п. 1.1 договора). 

Плата за перевозку   груза составляет  65 000 руб.  (п. 1.2 договора).

Составленным в соответствии с  пунктом 1.4 договора двусторонним  актом  перевозки прицепа №00000002 от 27.03.2009 подтверждается, что истец обязательства по договору выполнил надлежащим образом. 

Доказательств  оплаты  ответчиком  оказанных  ему в соответствии с  договором  №3  от 27.03.2009 услуг  в материалы дела не представлено, в связи  с чем  вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца  65 000 руб. является обоснованным.

Истцом также заявлено требование   о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар  по товарным накладным  №2  от 27.03.2009  и  №3 от 30.04.2009.

Факт получения товара ответчиком  по товарной накладной №2  от 27.03.2009  подтверждается имеющейся в документе подписью  заместителя  директора ОАО  «Дальсвязьстрой», в связи с чем  подлежит оплате в соответствии с нормами ст.ст. 309, 310, 506 ГК РФ.

Требования ООО «Дальсвязьресурс» о взыскании задолженности за поставленный товар по накладной №3 от 30.04.2009 в сумме 10 950 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку  из указанного документа усматривается, что товар получен главным механиком Поповым О.Б., полномочия которого на совершение подобных  действий документального не подтверждены. При таких обстоятельствах, исковые требования  в данной части удовлетворению не подлежат.

Факт   несения расходов  в  связи с   рассмотрением  настоящего  дела  в сумме  11 482  руб. подтверждается имеющимися в материалах дела  авиабилетом, счетами,   чеками и авансовым отчетом, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика   судебных  издержек   является  обоснованным  и подлежит удовлетворению  на основании ст.ст.  101, 106, 110 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы  о неполучении  уточненного иска  с приложенными к нему документами  опровергается имеющейся в материалах дела почтовой  квитанцией  №15218  от 26.03.2010 (л.д. 115).  Представленная ответчиком копия   журнала   регистрации входящей документации не является  доказательством, однозначно свидетельствующим получение ответчиком   указанных документов именно  22.03.2010.

Довод ответчика  об отсутствии у заместителя генерального директора  ОАО  «Дальсвязьстрой», подписавшего договор подряда №ДСР-20/1008 от 01.10.2008 и  договор перевозки прицепа №3  от 27.03.2009, соответствующих полномочий, документально не подтвержден, действительность указанных договоров  не оспорена,  в  связи  с чем рассматриваемый довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Двухсторонний  акт взаимных расчетов между истцом и ответчиком  отражает проведение финансовых  расчетов между сторонами и имеет ссылки на номера и даты выставленных к оплате счетов-фактур  и  платежных поручений,  в связи с чем  довод  ответчика об отсутствии в акте сверки  ссылок на договоры подлежит отклонению.

С учётом  изложенного  доводы  апелляционной жалобы  подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции  не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного  суда Сахалинской области от 25.03.2010 по делу №А59-372/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества  "Дальсвязьстрой" – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

Л.Ю. Ротко

Н.А. Скрипка