Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу n А51-598/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-598/2010

 04 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июня 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорин

судей: Л.Ю. Ротко, Н.А. Скрипка

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  

при участии:

от истца: генеральный директор Никитенко В.А. (паспорт, протокол №1/09 от 12.09.2009), Беляев С.В. (паспорт, доверенность №01/09 от 17.12.2009), Рубайко Т.Г. (паспорт, доверенность №01/10 от 05.03.2010),

от ответчика – Братель Н.В. (удостоверение 497, доверенность №15/10 от 29.12.2009),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Востоктепло"

апелляционное производство № 05АП-2706/2010

на решение от 07.04.2010

судьи Н.А. Полукарова

по делу № А51-598/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску  Общества с ограниченной ответственностью  "Востоктепло"

к Краевому государственному унитарному предприятию  "Примтеплоэнерго"

о  взыскании  1 019 314 руб.  29  коп.

           УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Востоктепло» (далее – ООО   «Востоктепло») обратилось в арбитражный суд с иском к Краевому государственному унитарному предприятию  «Примтеплоэнерго» (далее – КГУП  «Примтеплоэнерго»)  о взыскании 1 019 314 руб. 29 коп. задолженности за поставленную в период с 28.10.2009 по 01.11.2009 тепловую энергию на основании договора энергоснабжения (в горячей воде) от 29.10.2009.

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2010 по делу №А51-598/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО   «Востоктепло» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

         В обоснование жалобы истец указывает, что судом по существу спор не рассмотрен, поскольку не разрешен вопрос наличия или отсутствия задолженности  ответчика за поставленную тепловую энергию в спорный период. ООО   «Востоктепло» полагает, что применению подлежит п. 3 ст. 424 ГК РФ, а не п. 1 ст. 424 ГК РФ, на который  ссылается суд в оспариваемом решении. Судом не исследован вопрос о сравнимости  обстоятельств,  при которых для истца регулирующим органом был установлен тариф  на тепловую энергию,  и обстоятельствах,  при которых  отпускалась  тепловая энергия в спорный период. 

  В судебном заседании апелляционной инстанции 02.06.2010 представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представили пояснения к апелляционной жалобе, в которых указано, что вступление в силу постановления  Департамента по тарифам Приморского края  №35/9 от 25.11.2009 с 01.12.2009 не препятствует  применению в соответствии с  п. 3  ст. 424 ГК РФ  утвержденных им тарифов на   спорные правоотношения. Кроме того,   согласно расчету истца, фактическая себестоимость   единицы тепловой энергии, выработанной в спорный период, выше цены, указанной в  выставленных потребителю счетах-фактурах. К материалам дела по ходатайству  истца приобщено письмо Департамента   по тарифам Приморского края   от 07.04.2010 №69/1185. Представители истца пояснили, что тепло вырабатывалось на той же самой котельной, на которой ранее  вырабатывало теплоэнергию ООО «Востокбункер ДВ». Представитель   ответчика представил отзыв на апелляционную жалобу, выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, пояснений к апелляционной жалобе  и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены  обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ООО «Востоктепло» (энергоснабжающая организация) и КГУП «Примтеплоэнерго» (абонент) заключен договор энергоснабжения  от  29.10.2009, по условиям которого энергоснабжающее организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию и потребленную сетевую воду до последнего числа месяца, следующего за месяцем фактического потребления (п.п.  1.1, 4.2.3 договора).

В соответствии с п.п. 4.1.1, 4.1.2 договора количество тепловой энергии и сетевой воды определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов учета, установленных на теплоисточнике. Снятие показаний приборов учета производится комиссионно с участием  представителей энергоснабжающей организации и абонента 01 числа месяца, следующего за месяцем фактического потребления.

Истец и ответчик, произведя снятие показаний приборов учета по состоянию на 27.10.2009 и на 02.11.2009 установили, что в указанный период количество отпущенной ответчику тепловой энергии составило 1 236 Гкал, водопотребление     6 787 куб.м. Спора по количеству и качеству оказанных услуг у сторон не имеется.

Истец, произведя расчет стоимости оказанных услуг по тарифам, утвержденным постановлением Департамента по тарифам Приморского края №35/9 от 25.11.2009 «Об установлении тарифа на тепловую энергию для потребителей ООО «Востоктепло» п. Славянка», выставил ответчику к оплате счет-фактуру на сумму 2 534 620 руб. 47 коп., которая оплачена ответчиком частично.

Неоплата оставшейся суммы в размере 1 019 314 руб. 29 коп. послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что поскольку  постановление Департамента по тарифам Приморского края №35/9 от 25.11.2009 «Об установлении тарифа на тепловую энергию для потребителей ООО «Востоктепло» п. Славянка», на которое ссылается истец, вступило в силу с  01.12.2009 и обратной силы не имеет, то  предусмотренные в нем тарифы на спорный период распространяться не могут. Кроме того, суд  пришел к выводу, что установленный  постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 26.11.2008 №32/9 «Об установлении  тарифов на тепловую энергию  для потребителей  ООО  «Востокбункер ДВ»   п. Славянка»  тариф, на который ссылался как на применимый ответчик, также не подлежит применению, так как распространяется на  ООО  «Востокбункер ДВ», а не на ООО   «Востоктепло».  

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в применении предложенных истцом и ответчиком тарифов, не разрешил вопрос о наличии  либо отсутствии у  ответчика перед истцом задолженности за поставленную тепловую энергию, с учетом тарифа, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, истец в период с 28.10.2009 по 01.11.2009 поставлял ответчику тепловую энергию на основании договора энергоснабжения (в горячей воде) от 29.10.2009. 

Согласно произведенному  истцом и ответчиком снятию показаний приборов учета по состоянию на 27.10.2009 и на 02.11.2009 количество отпущенной тепловой энергии составило 1 236 Гкал, водопотребление -  6 787 куб.м.

Таким образом, в результате  потребления  тепловой  энергии и воды,  у  КГУП  «Примтеплоэнерго» в силу  ст.ст.  539, 544 ГК РФ возникла обязанность по их оплате.

Как предусмотрено  пунктом 4.2  договора, оплата за теплоэнергию производится  по тарифам, установленным  для энергоснабжающей организации  уполномоченным  регулирующим органом.

Оплата за потребленную  сетевую воду производится по тарифу, установленному  муниципальным комитетом Славянского городского поселения (п. 4.2.2 договора). 

Вместе с тем, уполномоченным  регулирующим органом  тарифы для  ООО   «Востоктепло» установлены не были, однако, данное обстоятельство не освобождает  абонента от оплаты фактически  потребленных  тепловой  и  сетевой воды. 

При таких обстоятельствах, поскольку подлежащие применению тарифы для потребителей истца не установлены, применению  подлежат положения п.  3  ст. 424 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как следует из пояснений ответчика, а также из имеющегося в материалах дела   договора аренды недвижимого имущества  №S-ДР/06/161/237/2009  от 20.10.2009, ООО   «Востоктепло» поставляет  тепло, пользуясь  котельной, расположенной в п. Славянка,  и  переданной последнему   в аренду Закрытым акционерным обществом  «Востокбункер». 

Для  абонентов  ООО  «Востокбункер ДВ»  действовали тарифы, установленные  постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 26.11.2008 №32/9 «Об установлении  тарифов на тепловую энергию для потребителей  ООО  «Востокбункер ДВ»   п. Славянка».

Таким образом, исходя из положений п. 3  ст. 424 ГК РФ, учитывая, что   в спорный период  не существовало тарифа, установленного для ООО   «Востоктепло»,  применению  подлежит  тариф,  установленный  постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 26.11.2008 №32/9, а вывод суда первой инстанции о невозможности применения  указанных тарифов основан на неправильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, учитывая показания приборов учета по состоянию на 27.10.2009 и на 02.11.2009,  за период с 28.10.2009 по 01.11.2009  ответчик потребил  тепло и сетевую воду на общую сумму  2 060 614  руб. 47  коп. Следовательно, с учетом частично произведенной   ответчиком  оплаты, задолженность  КГУП  «Примтеплоэнерго» перед  ООО   «Востоктепло» составила  545 308  руб.  29  коп., которая   подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В силу п. 1  ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены частично,  а апелляционная жалоба истца удовлетворена,  с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 8 877  руб.  50 коп.,  расходы по оплате государственной пошлины  по апелляционной жалобе – 2 000 руб.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда  Приморского края от 07.04.2010 по делу №А51-598/2010  отменить.

         Взыскать  с  Краевого государственного унитарного предприятия  "Примтеплоэнерго"  в пользу  Общества с ограниченной ответственностью  "Востоктепло"  545 308  (пятьсот сорок пять тысяч  триста восемь) рублей  29  копеек основного долга,  8 877  (восемь тысяч  восемьсот семьдесят семь) рублей  50 копеек расходов по оплате государственной пошлины по иску,  2 000 (две тысячи) рублей  расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего – 556 185  (пятьсот пятьдесят   шесть тысяч   сто восемьдесят   пять) рублей  79 копеек.

         Выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

Л.Ю. Ротко

Н.А. Скрипка