Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2010 по делу n А51-22119/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-22119/2009

 07 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 июня 2010 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2010 года  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипка,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А.Госпаревич,

при участии:

от истца: Аристова Е.В., представитель по доверенности № 81 от 17.03.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота»

апелляционное производство № 05АП-2754/2010

на решение от 26.04.2010,

судьи А.А.Хижинского,

по делу № А51-22119/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску открытого акционерного общества «Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ориент-ДВ»

о взыскании 1 822 655 руб. 92 коп. задолженности по договору подряда № 201-07 от 31.08.07,

           УСТАНОВИЛ:

          Открытое акционерное общество «Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота» (далее по тексту – ОАО «ДНИИМФ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ориент-ДВ» (далее по тексту – ООО «Ориент-ДВ») о взыскании 1 822 655 руб. 92 коп., в том числе 1 343 999 руб. 94 коп. основного долга по договору подряда № 201-07 от 31.08.07 и 478 655 руб. 98 коп. пени на основании п. 5.2 договора.

         Решением от 26.04.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Ориент-ДВ» в пользу ОАО «ДНИИМФ» взыскано 1 343 999 руб. 94 коп. основного долга. Во взыскании 478 644 руб. 98 коп. пени отказано.

         Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

         В обоснование жалобы заявитель указал на ошибочность вывода суда об отсутствии оснований для взыскания пени в размере 478 655 руб. 98 коп. По мнению заявителя жалобы, в договоре № 201-07 от 31.08.07 сторонами согласованы существенные условия о сроках выполнения работ, в связи с чем данный договор является заключенным.

         В заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддержал, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

         Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не прибыл, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

         Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене в связи со следующим.

         Как следует из материалов дела, 31.08.07 между ООО «Ориент-ДВ» (заказчик) и ОАО «ДНИИМФ» (подрядчик) подписан договор подряда № 201-07, по условиям которого подрядчик обязался выполнить проектные работы по объекту: жилой дом с магазином по ул.Волховской, 7 в г.Владивостоке, а заказчик оплатить работы не позднее семи дней с момента приемки работ и подписания акта сдачи-приемки или истечения срока приемки работ, установленного п.4.4 договора.

         Пунктом 3.1 договора, дополнительным соглашением № 1 от 20.06.08 установлена общая стоимость работ по договору в сумме 4 300 000 руб. 24 коп.

         В соответствии с п. 4.4 договора заказчик в течение 30 дней со дня отправки акта приема-передачи и отчетных документов обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ. При неисполнении заказчиком данного требования, работа считается принятой с записью подрядчика в акте сдачи-приемки работ «Замечания от заказчика не поступили».

         Из материалов дела следует, что в подтверждение факта выполненных работ в полном объеме, предусмотренных договором и дополнительным соглашением на сумму 2 333 999 руб. 88 коп. истцом представлены акты № 325-Т от 13.10.08, № 372-Т от 12.11.08, № 42-Т от 05.03.09, подписанные заказчиком.

         Ответчиком произведена оплата этих работ не в полном объеме, на дату обращения истца с настоящим иском задолженность ответчика составила 1 343 999 руб. 94 коп.

         В соответствии с п.1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

         Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

         Существенными являются условия о предмете договора, условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

         К числу существенных условий договора подряда ст. 708 Гражданского кодекса РФ относит согласование сторонами начального и конечного сроков выполнения работ и при его отсутствии в таком договоре последний не может считаться заключенным.

Однако, как видно из договора № 201-07 от 31.08.07, дополнительного соглашения № 1 от 20.06.08 к нему начало и окончание работ по договору поставлено в зависимость от произведенной предварительной оплаты и совершении ответчиком определенных действий. Указанные обстоятельства не обладают качеством неизбежности наступления, в связи с чем, не подпадают под требования п.2 ст. 190 Гражданского кодекса РФ, определяющего правила установления сроков.

Таким образом, стороны не достигли соглашения о таком существенном условии договора № 201-07 от 31.08.07 как сроки начала и окончания выполнения работ.

В этой связи довод жалобы о согласовании сроков выполнения работ в договоре № 201-07 от 31.08.07 подлежит отклонению как противоречащий ст. 708 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор № 201-07 от 31.08.07 является незаключенным и не влечет каких-либо правовых последствий.

Вместе с тем признание договора подряда незаключенным не освобождает заказчика от оплаты принятого результата работ.

Установив факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком, а также отсутствие доказательств оплаты долга, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 309, 310, 711 Гражданского кодекса РФ, правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 1 343 999 руб. 94 коп. основного долга.

Отказывая в удовлетворении  требований истца о взыскании с ответчика пени в сумме 478 655 руб. 98 коп. на основании договора от 31.08.07 № 201-07, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку договор от 31.08.07 № 201-07 является незаключенным, следовательно, сторонами не согласованно и условие о неустойке, что в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ исключает возможность ее взыскания.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2010 по делу № А51-22119/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

И.Л. Яковенко

Н.А. Скрипка