Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2010 по делу n А51-17377/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

деятельности по проведению азартных игр. Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует событие вмененного Предпринимателю административного правонарушения, в связи с чем основания для привлечения Предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Закона №44-КЗ у Комиссии отсутствовали.

Нарушений процедуры привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности, регламентированной КоАП РФ, коллегией апелляционного суда не установлено.

         Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом были нарушены нормы процессуального права, а именно в нарушение ч.2 ст. 25.11 КоАП РФ при рассмотрении жалобы Предпринимателя о месте и времени ее рассмотрения не был извещен прокурор, коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

В силу ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

В рассматриваем же случае не рассматривается дело об административном правонраушении, поскольку дело об административном правонарушении и привлечении Предпринимателя к ответственности было рассмотрено Комиссией 15.09.2009. В рамках же настоящего дела арбитражный суд рассматривает заявление Предпринимателя об оспаривании постанволения административного органа, вынесенного уже по результатам рассмотрения административного дела. Учитывая вышеизложенное, арбитражныйи суд не был обязан уведомлять прокурора о месте и времени слушания арбитражного дела.

Нельзя также согласится с доводом Комиссии о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с ненадлежащим уведомлением Комиссии о времени и месте судебного заседания.

Согласно материалам дела, определение о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 01.10.2009 было направлено Комиссии по адрес: 692001, Россия, пгт. Лучегорск, 2-й мкрн, 1-е административное здание, и было получено административным органом согласно отметке на почтовом уведомлении (л.д. 90) штрих код 690091 08 34074 5. Как указывает сам заявитель апелляционной жалобы, по указанному адресу располагается администрация Пожарского муниципального района, структурным подразделением которой является Административная комиссия Пожарского муниципального района.

Ссылка административного органа на невозможность получения определения о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 01.10.2009 председателем Комиссии Хайновской Е.В. в связи с нахождением на амбулаторном лечении, не может быть принята коллегией суда, поскольку заявителем апелляционной жалобы не обоснован тот факт, что корреспонденцию, поступающую в адрес Комиссии, может получать только ее председатель.

Таким образом, у суда не было оснований сомневаться в надлежащем извещении Комиссии о времени и месте судебного заседания.

Согласно тексту определения о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 01.10.2009 при непоступлении возражений сторон, суд переходит к судебному разбирательству.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подытоживая изложенное, довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции требований процессуального права в части неизвещения ответчика о времени и месте судебного заседания, кассационная инстанция признает несостоятельным. Так как административный орган был уведомлен судом надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на предварительное заседание не явился, ходатайства об отложении судебного слушания не представил, суд первой инстанции реализовал свое право, закрепленное частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начав рассмотрение дела в судебном заседании, закончившимся принятием решения об удовлетворении иска.

Доводы жалобы Комиссии о том, что о месте и времени судебного заседания административный орган был извещен менее чем за 15 дней, не может служить основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания. Это распространяется на извещения, отправленные по почте. Установление данного срока носит организационный характер и не влечет процессуальных последствий при его несоблюдении.

Если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (п. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подытоживая изложенное, постановление по делу об административном правонарушении №272 от 27.10.2009 в отношении Предпринимателя не соответствует требованиям закона и подлежит отмене.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2009 по делу № А51-17377/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

О.Ю. Еремеева

Е.Л. Сидорович