Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2010 по делу n А51-566/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-566/2010

 07 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Н.И. Фадеевой, Л.Ю. Ротко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич  

при участии:

от истца: Витвицкая Т.С., удостоверение № 3041, доверенность от 27.05.2010 № 45/2926, от ответчика: Уланов А.Г., доверенность от 15.12.2009 № 882, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента дорожного хозяйства Приморского края

апелляционное производство № 05АП-2763/2010

на решение от 05.04.2010

судьи А.А. Лошакова

по делу № А51-566/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Департамента дорожного хозяйства Приморского края

к Федеральному государственному образовательному учреждению «Всероссийский детский центр «Океан»

о демонтаже металлического ограждения

УСТАНОВИЛ:

Департамент дорожного хозяйства Приморского края (далее по тексту – Департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском Федеральному государственному образовательному учреждению «Всероссийский детский центр «Океан» (далее по тексту - ФГОУ «Океан») об обязании ответчика демонтировать металлическое ограждение системы NILOFOR, размещенное в полосе отвода (на обочине) участка автомобильной дороги краевого значения «Владивосток - Артем» в районе расположения центра «Детский автогородок» (км. 22+558 - км 23+904) (с учетом уточнений иска, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ определением от 26.02.2010).

Решением от 05.04.2010 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что ответчиком в нарушение п. 3 ст. 25 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающего, что в границах полосы отвода автомобильной дороги запрещается размещение зданий, строений, сооружений и других объектов, не предназначенных для обслуживания автомобильной дороги, ее строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания и не относящихся к объектам дорожного сервиса, на обочине (в пределах полосы отвода) автомобильной дороги краевого значения «Подъезд к г. Артем от автодороги Хабаровск-Владивосток» размещено металлическое ограждение.

Полагает, что дополнительно к границам полосы отвода, устанавливаемым в соответствии с Нормами отвода земель для размещения автомобильных дорог, утвержденными постановлением Правительства РФ от 02.09.2009 № 717, с каждой стороны автомобильной дороги предусматриваются земельные участки шириной не менее 3 метров.

Считает противоречивым и несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что спорный забор проходит четко по границе обочине, то есть за пределами 2,5 метров от дорожного полотна.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, согласно Государственному акту на право пользование землей № А-I № 660206 от 17.01.1990 за Управлением Всесоюзного пионерского лагеря ЦК ВЛКСМ «Океан» РСФСР в бессрочное и бесплатное пользование были закреплены 265,27 гектаров земли.

Из представленного плана землепользования (приложение к Государственному акту № А-I №660206 от 17.01.1990) видно, что через земельный участок, предоставленный Управлению Всесоюзного пионерского лагеря ЦК ВЛКСМ «Океан» РСФСР, проходит дорога (от точки 6 до точки 17 - от точки 7 до точки 16).

Постановлением Администрации Приморского края от 27.06.2007 № 157-па был утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования, являющихся собственностью Приморского края, в который входит автомобильная дорога «Владивосток-Артем» (№ 83 протяженностью 52,32 км).

Согласно техническому паспорту автомобильная дорога «Владивосток-Артем» ранее имела название «Подъезд к г. Артем от Хабаровск - Владивосток».

Полагая, что ответчик в нарушение требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в границах полосы отвода автомобильной дороги разместил спорный забор, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исковые требования заявлены истцом со ссылкой на ст. 1064 ГК РФ, устанавливающую правила возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также вреда, причиненного имуществу юридического лица.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения ответчиком вреда.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что исковые требования истца по своей правовой природе являются негаторными, поскольку основанием для предъявления исковых требований уполномоченным органом в защиту регулируемых правоотношений в сфере дорожного хозяйства явился факт установки спорного забора на обочине дороги, что привело, по мнению истца, к ограничению пользования автомобильной дорогой.

Оценивая действия ответчика по установке спорного забора на обочине дороги, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Автомобильной дорогой согласно ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» является объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с п. 3 ст. 25 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом, запрещаются, в том числе размещение зданий, строений, сооружений и других объектов, не предназначенных для обслуживания автомобильной дороги, ее строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания и не относящихся к объектам дорожного сервиса.

При этом п. 1 указанной статьи предусмотрено, что границы полосы отвода автомобильной дороги определяются на основании документации по планировке территории. Подготовка документации по планировке территории, предназначенной для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса, осуществляется с учетом утверждаемых Правительством Российской Федерации норм отвода земель для размещения указанных объектов.

Согласно техническому паспорту автомобильной дороги «Подъезд к г. Артем от Хабаровск-Владивосток», выданному в 1987 Министерством автомобильных дорог Примавтодор, спорная автомобильная дорога относится к III категории.

В соответствии со Строительными нормами и правилами СНиП 2.05.02-85 ширина земляного полотна дороги III категории должна составлять 12 м, ширина проезжей части 7 м, ширина обочин 2,5 м.

Из технического паспорта дороги следует, что вышеуказанная автомобильная дорога соответствует требованиям СНиП 2.05.02-85, ширина ее проезжей части составляет 7 м, ширина обочин 2,5 м.

Истцом не представлено доказательств того, что границы полосы отвода указанной дороги в документации по планировке территории имеют другие значения.

Судом отклоняется ссылка истца на Нормы отвода земель для размещения автомобильных дорог, утвержденные постановлением Правительства РФ от 02.09.2009 № 717, поскольку согласно п. 2 данного постановления, указанные в нем нормы отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса не применяются в отношении документации по планировке территории, подготовленной до вступления в силу данного Постановления. Учитывая, что Генеральный план Владивостокского городского округа утвержден решением Думы г. Владивостока от 15.09.2008 N 119, требования, установленные постановлением Правительства РФ от 02.09.2009 № 717, должны применяться только при строительстве новых или реконструкции существующих автодорог.

Из представленной истцом в материалы дела схемы размещения ограждения следует, что ограждение установлено на расстоянии 2,5 м от проезжей части автодороги.

Согласно представленным фотоматериалам ограждение размещено на расстоянии 2,66 – 2,80 м от проезжей части.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный забор установлен за пределами обочины.

Учитывая, что, как следует из материалов дела, ограждение установлено на участке, принадлежащем ответчику на праве бессрочного пользования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности установки ограждения ответчиком и отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2010 по делу № А51-566/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

Н.И. Фадеева

Л.Ю. Ротко