Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2010 по делу n А51-13300/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-13300/2009

 07 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июня 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: Г.А. Симоновой, Н.В. Алферовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской

при участии:

от ООО «Веросса Компании»: Баргеева Т.А. по доверенности от 20.01.2009 со специальными полномочиями сроком на один год;

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю: Жученко А.В. по доверенности от 13.04.2010 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, удостоверение № 0347 сроком действия до 08.04.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-2739/2010

на решение от 26.04.2010

судьи А.А. Фокиной

по делу № А51-13300/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО «Веросса Компании»

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю

о признании незаконным и отмене Постановления от 05.08.2009 № 12-141/09П по делу об административном правонарушении.

           УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Веросса Компани» (далее по тексту – Общество, ООО «Веросса Компани») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю (далее по тексту – административный орган, Россельхознадзор, Управление) от 05.08.2009 № 12-141/09П «По делу об административном правонарушении», которым на ООО «Веросса Компани» наложен административный штраф, предусмотренный статьей 10.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – «КоАП РФ»), в сумме 5.000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2009 в удовлетворении требований было отказано; постановлением Пятого апелляционного арбитражного суда от 09.11.2009 решение суда от 21.09.2009 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 02.03.2010 № Ф03-422/2010 ранее состоявшиеся по делу судебные акты отменил и возвратил дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2009 заявленные Обществом требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, административный орган обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 26.04.2010. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление ссылается на то, что положенный в основу решения арбитражного суда факт отмены Перечня подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), подлежащей государственному карантинному фитосанитарному контролю, от 15.07.2009, значения не имеет, поскольку требования по уведомлению Управления о прибытии подкарантийоного груза в место назначения содержатся в международных актах и Законе № 99-ФЗ.

Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал

Представитель ООО «Веросса Компани» в судебном заседании и  в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы Управления возразила. Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2010 считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

18.07.2009 на теплоходе «RUS» были ввезены 5 единиц транспортных средств, бывших в эксплуатации, производства Японии, в частности:

- по коносаменту №4/25 Nissan Bluebird Sylpy 2005 года выпуска, номер кузова QG-188366;

- по коносаменту №10/25 Toyota Allion 2008 года выпуска, номер кузова ZRT265-3007404;

- по коносаменту №11/25 Toyota Allion 2005 года выпуска, номер кузова ZZT240-0093824;

- по коносаменту №12/25 Toyota Allion 2004 года выпуска, номер кузова ZZT240-5032126;

- по коносаменту №14/25 Toyota Corolla Fielder 2004 года выпуска, номер кузова ZZЕ122-0182051.

20.07.2009 в 10 час. 00 мин. на СВХ «Портпассервис» при контроле документов (коносаментов и манифеста) установлено, что указанные автомобили были ввезены на территорию Российской Федерации в отсутствие импортного карантинного разрешения на ввоз и 20.07.2009 выпущены со склада согласно отметкам таможенного органа на коносаментах.

Согласно штампам, проставленным на коносаментах, транспортные средства подлежали фитосанитарному контролю по месту доставки груза. Однако, для карантинного фитосанитарного контроля данные транспортные средства не предъявлялись.

По мнению административного органа, своими действиями Общество нарушило статьи 9, 11 Федерального закона от 15.07.2000 № 99-ФЗ «О карантине растений».

По данному факту административным органом 29.07.2009 в присутствии директора Общества был составлен Протокол об административном правонарушении № 12-141/09П.

05.08.2009 в отсутствие надлежащим образом извещенного Общества Управлением было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № 12-141/09П, которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 10.2 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5.000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требование Общества, признавая незаконным и отменяя Постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю № 12-141/09П «По делу об административном правонарушении» от 05.08.2009 о признании ООО «Веросса Компани» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.2 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 5.000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством, включая подзаконные нормативные акты, опубликованные и введенные в законную силу надлежащим образом, на момент ввоза заявителем на территорию РФ товара – бывших в эксплуатации автомобилей (автотранспортных средств) – обязанность предъявлять данный товар для карантинного фитосанитарного контроля и извещать Россельхознадзор об их прибытии установлена не была.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия считает, что решение Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2009 подлежит отмене в силу следующего.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2006 № 329 «Об официальной национальной организации по карантину и защите растений» установлено, что Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) является официальной национальной организацией по карантину и защите растений, ответственной за выполнение обязанностей, предусмотренных статьей IV Международной конвенции по карантину и защите растений, пересмотренный текст которой одобрен 29-й сессией конференции Продовольственной и сельскохозяйственной организации Объединенных Наций в ноябре 1997 года. Согласно указанной статье Международной конвенции по карантину и защите растений на Россельхознадзор возложена ответственность, в том числе, за досмотр грузов растений и растительных продуктов, перевозимых при международном сообщении, и в случае, когда это целесообразно, досмотр других подкарантинных материалов с целью предотвращения интродукции и/или распространения вредных организмов.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Международной конвенции по карантину и защите растений в случае необходимости положения этой Конвенции распространяются, помимо растений и растительных продуктов, на хранилища, упаковку, транспортные средства, контейнеры, почву и на любой другой организм, объект или материал, могущий служить местом укрытия вредных организмов или способствовать их распространению, особенно в тех случаях, когда дело касается международных перевозок.

Статьей 10.2 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение порядка ввоза на территорию Российской Федерации и в свободные от карантинных объектов зоны, вывоза с территории Российской Федерации и из карантинных фитосанитарных зон подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Указанная норма права носит бланкетный характер, что предполагает обращение к другим нормативным правовым актам, определяющим порядок ввоза на территорию Российской Федерации подкарантинного груза, к числу которых относятся Федеральный закон «О карантине растений» и Правила по охране территории Российской Федерации от карантинных вредителей, болезней растений и сорняков, утвержденные Минсельхозпродом РФ 19.02.1996.

Согласно пункту 1.3 названных Правил мероприятия по карантину растений (карантинные мероприятия) распространяются, в том числе на транспортные средства, прибывшие из других государств или из подкарантинных зон.

В соответствии с Номенклатурой товаров, подлежащих фитосанитарному контролю, утвержденной Россельхознадзором 11.12.2006, транспортные средства, пересекающие границу России, подлежат карантинному фитосанитарному контролю.

Согласно абзацу 5 статьи 9 Закона № 99-ФЗ, ввозимая на территорию Российской Федерации подкарантинная продукция подлежит первичному государственному карантинному фитосанитарному контролю, в том числе досмотру, в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации и вторичному государственному карантинному фитосанитарному контролю, в том числе досмотру, в местах назначения.

Статьей 11 указанного выше Федерального закона установлены обязанности организаций, индивидуальных предпринимателей и граждан в области обеспечения карантина растений, к числу которых относится немедленное извещение федерального органа исполнительной власти по обеспечению карантина растений о прибытии подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза).

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается самим Обществом, при пересечении таможенной границы сотрудниками Россельхознадзора на коносаментах №14/25, №12/25, №11/25, №10/25, №4/25 была проставлена отметка, указывающая на то, что прибывший в адрес Общества товар подлежит фитосанитарному контролю по месту доставки груза.

Согласно объяснениям директора Общества от 04.08.2009 №15 о прибытии автомобилей и размещении их на СВХ Обществу стало известно 18.07.2009.

Следовательно именно с этого момента Общество в силу статьи 11 Закона №99-ФЗ должно было немедленно известить Россельхознадзор о прибытии подкарантинной продукции для целей проведения ее фитосанитарного досмотра и установления фитосанитарного состояния. Однако, ООО «Веросса Компани» в нарушение указанных требований не сообщило в отдел Россельхознадзора о поступлении подкарантинного товара.

При этом, коллегия апелляционного суда отклоняет довод Общества и не может согласится с выводами суда первой инстанции в той части, что такая обязанность у Общества отсутствует в связи с отсутствием прямого указания в законе об обязательном фитосанитарном контроле автотранспортных средств прибывших на территорию РФ как товар, а не как средство перевозки товара, по следующим основаниям.

Факт отмены 10.09.2009 Россельхознадзором Перечня подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), подлежащей государственному карантинному фитосанитарному контролю, от 15.07.2009, правового значения не имеет, поскольку обязанность прохождения фитоконтроля ввезенных на территорию РФ транспортных средств предусмотрена вышеуказанными нормативными актами, а именно: пунктом 1 постановления Правительства РФ от 29.05.2006 № 329, Международной конвенции по карантину и защите растений, текст которой одобрен 29 сессией конференции Продовольственной и сельскохозяйственной организации Объединенных Наций в ноябре 1997 года, а также Номенклатурой товаров, подлежащих фитосанитарному контролю, утвержденной Россельхознадзором 11.12.2006, согласно которой транспортные средства, пересекающие границу России, подлежат карантинному и фитосанитарному контролю.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 26.05.2009 № ВАС-5747/09; Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа, отраженной в постановлении от 17.05.2010 № Ф03-3229/2010.

         Подытоживая изложенное, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Веросса Компани» состава правонарушения, предусмотренного статьей 10.2 КоАП РФ, следовательно, у административного органа имелись правовые основания для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении по названной норме права.

         Административным органом соблюден порядок привлечения Общества к административной ответственности, оспариваемое постановление вынесено в рамках полномочий, предоставленных должностным лицам Управления.

Таким образом, решение Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2010 по настоящему делу подлежит отмене, как принятое с неправильным применением норм материального права, а требования Общества не подлежат удовлетворению в связи с вышеустановленным.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2010 по делу № А51-13300/2009 отменить.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Веросса Компани» о признании незаконным и отмене Постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю от 05.08.2009 № 12-141/09П «По делу об административном правонарушении» отказать.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

Г.А. Симонова

Н.В. Алферова