Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2010 по делу n А51-722/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-722/2010

 07 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.И. Фадеевой

судей: И.Л. Яковенко, Л.Ю. Ротко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: Дашкевич Э.В., доверенность № 1684 от 04.01.2010, от ответчика: Андреев В.В., доверенность № 842 2009, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мегаполис»

апелляционное производство № 05АП-2893/2010

на определение от 25.03.2010

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-722/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мегаполис»

к Компании «Озам Корпорэйшн Пту., Лтд»

о понуждении к исполнению договорных обязательств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мегаполис» обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском об обязании Компании «Озам Корпорэйшн Пту., Лтд» принять нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 101а, с номерами на поэтажном плане 18-34 (XIII), на первом этаже здания (лит. А), общей площадью 278,4 кв.м., переданные истцу ответчиком по договору аренды нежилых помещений от 13.08.2007 № 571, путем осуществления фактических действий и подписания акта возврата нежилых помещений.

Истец в предварительном судебном заседании 25.03.2010 заявил ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А51-21242/2009 для совместного рассмотрения.

Определением от 25.03.2010 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении заявленного ходатайства отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что иски по настоящему делу и по делу № А51-21242/2009 имеют одно и то же основание заявленных требований – договор аренды нежилых помещений от 13.08.2007 № 571, а также представленные доказательства. При этом, как полагает истец, имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, поскольку ответчик является иностранной организацией, зарегистрирован и находится в Австралии, в связи с чем исполнить судебный акт, принятый в пользу истца, будет практически невозможно.

Удовлетворение иска ООО «ТД «Мегаполис» частично исключит удовлетворение требований ответчика по делу № А51-21242/2009. так как договор аренды расторгнут и истцом освобождены помещения 09.04.2009, тем самым задолженность истца уменьшится на период с 09.04.2009 по октябрь 2009.

Считает, что совместное рассмотрение дел приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Полагает, что дело № А51-722/2010 и дело № А51-21242/2009 не являются однородными, поскольку одно связано со взысканием денежных средств, а второе – с принятием помещений.

Ответчик считает, что отсутствует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, поскольку удовлетворение исковых требований по настоящему делу либо отказ в их удовлетворении не исключает возможности удовлетворения либо отказа в удовлетворении исковых требований по делу № А51-21242/2009, учитывая, что в деле № А51-21242/2009 Компания «Озам Корпорейшн» просит взыскать задолженность по арендным платежам по октябрь 2009 года включительно.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Приморского края находится дело № А51-21242/2009 по иску ответчика к истцу о взыскании 2998053,30 руб., в том числе 2082393,20 руб. основного долга по внесению арендной платы по заключенному сторонами договору аренды № 571 нежилых помещений от 13.08.2007 за период с сентября 2007 года по октябрь 2009 года, 386269,69 руб. основного долга по возмещению расходов на оплату коммунальных услуг в соответствии с п. 3.1 договора от 13.08.2007 за период с сентября 2007 года по август 2009 года, 529390,41 руб. пени, начисленных на сумму основного долга согласно п. 4.3 договора от 13.08.2007 за период с 06.09.2007 по октябрь 2009 года.

Полагая, что удовлетворение иска по настоящему делу частично исключит удовлетворение требований Компании «Озам Корпорейшн» по делу № А51-21242/2009, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым ходатайством.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Кроме того, п. 2.1. указанной статьи установлено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из материалов дела следует, что в настоящем деле истцом заявлено требование об обязании ответчика принять спорные нежилые помещения, переданные истцу ответчиком по договору аренды нежилых помещений от 13.08.2007 № 571, путем осуществления фактических действий и подписания акта возврата нежилых помещений.

В деле № А51-21242/2009 заявлены требования ответчика к истцу по настоящему делу о взыскании задолженности по арендной плате и возмещению расходов на оплату коммунальных услуг и пени на основании вышеуказанного договора аренды.

Таким образом, основанием для заявления требований по настоящему делу явилось уклонение ответчика от принятия помещений, в то время как в деле № А51-21242/2009 неуплата истцом арендной платы и невозмещение расходов на оплату коммунальных услуг, что свидетельствует о неоднородности заявленных требований по одному и другому делу.

Общность доказательств для объединения дел также отсутствует. Тот факт, что все требования тем или иным образом связаны с одним договором аренды, не является основанием для объединения дел.

Суд первой инстанции пришел также к обоснованному выводу о том, что отсутствует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, удовлетворение исковых требований либо отказ в удовлетворении исковых требований по настоящему делу не исключает возможности удовлетворения либо отказа в удовлетворении исковых требований  по делу № А51-21242/2009.

В случае, если будет установлен факт неправомерного уклонения ответчика от принятия помещения и в случае удовлетворения требований истца по настоящему делу о понуждении принять помещения, ответчик, исполнивший решение суда, фактически примет помещения после вступления в силу решения по настоящему делу, в то время как в деле № А51-21242/2009 ответчиком заявлено требование о взыскании арендной платы и расходов по коммунальным платежам по октябрь 2009 года включительно. Кроме того, в деле № А51-21242/2009 для определения сумм, подлежащих взысканию, существенное значение будет иметь не факт принятия помещения ответчиком, а факт исполнения истцом обязанности по освобождению помещения ответчика по окончании срока действия договора.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку не влияют на правильность вынесенного по делу определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2010 по делу № А51-722/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.И. Фадеева

Судьи:

И.Л. Яковенко

Л.Ю. Ротко