Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу n А51-3024/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

при поставке товаров и, соответственно, какие компоненты сформировали цену сделки, указанную в инвойсе, а также декларантом не подтверждены условия поставки, не представлены платежные и бухгалтерские документы, с учетом установленных выше коллегией обстоятельств, не свидетельствуют о неподтверждении декларантом обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости товаров и не являются основанием для корректировки таможенной стоимости.

Установленное таможней различие цены спорной сделки с ценовой информацией, содержащейся в базах данных таможенного органа, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сведений по заявленной декларантом таможенной стоимости товаров учитывая, что стороны по сделке свободны в заключении договоров, в том числе в части установления цены сделки.

Кроме того, примененная таможенным органом сравнительная ценовая  информация не свидетельствует об её идентичности по сравнению со спорными условиями поставки. 

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что декларант представил таможенному органу в подтверждении заявленной таможенной стоимости все имеющиеся у него в силу делового оборота документы.

         Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания правомерности корректировки таможенной стоимости товаров возложена на таможенный орган.

Исследовав материалы дела, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», коллегия приходит к выводу, что документы, представленные обществом в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, соответствуют Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом ФТС России от 25.04.2007 № 536. Содержащиеся в представленных декларантом документах сведения позволяют с достоверностью установить цену товара и подтверждают правомерность и обоснованность определения декларантом таможенной стоимости ввезенного товара по выбранному методу. Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено.

Поскольку декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по ГТД  №10714040/241109/0014445 по заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого решения о принятии таможенной стоимости товара по ГТД № 10714040/241109/0014445, оформленного в ДТС-2 в виде отметки «Таможенная стоимость принята 01.12.2009».

Принятие указанного решения повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем  нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворены требования заявителя о признании незаконным решения таможенного органа о принятии таможенной стоимости товара по ГТД № 10714040/241109/0014445, оформленного в ДТС-2 в виде отметки «Таможенная стоимость принята 01.12.2009». Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО «Техноэкспорт Кемикл» заявило ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 9500 руб. на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявленные ООО «Техноэкспорт Кемикл» судебные расходы в сумме 9500 руб. составили расходы на оплату услуг представителя Шкодиной Н.Ф. по договору об оказании правовых услуг № 2 от 12.02.2010, а именно: за подготовку отзыва на апелляционную жалобу по настоящему делу – 4000 руб., участие в судебном заседании апелляционной инстанции, включая расходы на проезд и командировочные расходы, – 5500 руб.

Факт несения обществом вышеназванных расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором об оказании правовых услуг № 2 от 12.02.2010, платежным поручением № 90 от 21.05.2010.

Факт исполнения представителем Шкодиной Н.Ф. условий договора № 2 от 12.02.2010 (подготовка отзыва на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании) подтвержден материалами дела.

Указанные понесенные обществом при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции расходы в сумме 9500 руб. коллегия, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» о разумных пределах взыскиваемых расходов, а также исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ, считает разумными, обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем подлежащими взысканию с ответчика - Находкинской таможни.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение от 05.04.2010 по делу № А51-3024/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техноэкспорт Кемикл» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей.

         Выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи:

Г.А. Симонова

Н.В. Алферова