Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу n А51-3689/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-3689/2009

 08 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от ООО "Аудиторская фирма "Эксперт" – Рябова О.А. (паспорт, доверенность от 31.09.2008),

конкурсный управляющий ОАО "Владивостокский рыбокомбинат" Екидин А.А., от сторон, Компании "Хьюберт Инвестмент Лимитед", не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Логинова Юрия Михайловича

апелляционное производство № 05АП-2708/2010 на решение от 24.03.2010 г.

судьи А.К. Калягина, арбитражных заседателей  Бережного К.Н., Денисова В.В. по делу № А51-3689/2009 Арбитражного суда Приморского края по иску Логинова Юрия Михайловича к ООО "Владивостокская недвижимость" третьи лица: Конкурсный управляющий ОАО "Владивостокский рыбокомбинат" Екидин А.А., ООО "Аудиторская фирма "Эксперт", Компания "Хьюберт Инвестмент Лимитед" о признании торгов недействительными.

           УСТАНОВИЛ:

Логинов Юрий Михайлович обратился с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Владивостокская недвижимость» о признании недействительными проведенных 10, 13, 17, 20 сентября 2007 года открытых торгов по продаже имущества Открытого акционерного общества «Владивостокский рыбокомбинат» (далее ОАО «Владивостокский рыбокомбинат») (далее спорные торги), о применении последствий недействительности протокола о результатах спорных торгов и заключенного по итогам спорных торгов Конкурсным управляющим ОАО «Владивостокский рыбокомбинат» Екидиным Александром Александровичем и Компанией «Хьюберт Инвестмент Лимитед» договора купли-продажи от 11.09.2007.

Арбитражный суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Конкурсного управляющего ОАО «Владивостокский рыбокомбинат» Екидина А.А. (далее КУ Екидин А.А.), Общество с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Эксперт» (далее ООО «АФ «Эксперт»), Компанию «Хьюберт Инвестмент Лимитед», ОАО «Владивостокский рыбокомбинат».

Определением суда от 03.08.2009 к участию в деле в качестве арбитражных заседателей привлечены Жигун Леонид Александрович, Кузнецова Татьяна Николаевна.

Определением от 09.09.2009 арбитражный заседатель Жигун Леонид Александрович заменен на Бережного Константина Николаевича.

Определением суда от 11.11.2009 арбитражный заседатель Кузнецова Татьяна Николаевна заменена на Денисова Владимира Венгерьевича.

Решением суда от 24.03.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Логинов Юрий Михайлович обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить. В обоснование доводов указано на то, что оценка рыночной, ликвидационной стоимости и начальной цены продажи имущества ОАО «Владивостокский рыбокомбинат», проведенная оценщиком Обществом с ограниченной ответственностью «Аудиторская компания «Эксперт», в связи с наличием в отчете грубых ошибок, неоправданно занижена и не соответствует его действительной стоимости. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании в материалы дела отчета №47 от 30.03.2007 об оценке рыночной, ликвидационной и начальной стоимости имущества ОАО «Владивостокский рыбокомбинат». Сослался на то, что торги проведены с грубыми нарушениями действующего законодательства. Указал на нарушение судом статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку перерыв в заседании суда превысил 5 дней. Также обратил внимание на подачу истцом заявления об уточнении исковых требований.

В заседании суда, отзыве представитель ООО "Аудиторская фирма "Эксперт" просил решение оставить без изменения, указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Конкурсный  управляющий ОАО "Владивостокский рыбокомбинат" Екидин А.А., от сторон, Компании "Хьюберт Инвестмент Лимитед", извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили. Руководствуясь частями 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что ответчик, как агент третьего лица - ОАО «Владивостокская недвижимость», действующий от имени и по поручению третьего лица - КУ Екидина А.А. на основании заключенного с ответчиком агентского договора от 15.06.2007, разместило в «Российской газете» (№ 169 (4432) от 04.08.2007), в газете «Раз в неделю» (№ 27 (421) от 01.08.2007) сообщение о проведении 10.09.2007 торгов в форме аукциона, открытого по составу участников (спорные торги) по продаже имущества третьего лица - ОАО «Владивостокский рыбокомбинат», начальная цена которого составила 82 749 139 рублей, шаг аукциона составил 100 000 рублей.

По итогам проведенных торгов 10.09.2007 победителем названных торгов признано третье лицо - Компания «Хьюберт Инвестмент Лимитед», предложившее за имущество третьего лица - ОАО «Владивостокский рыбокомбинат» максимальную цену в размере 82 949 139 рублей.

Третье лицо - КУ Екидин А.А. и третье лицо - Компания «Хьюберт Инвестмент Лимитед» 11.09.2007 по итогам спорных торгов заключили договор купли-продажи имущества (договор от 11.09.2007), на основании которого, с учетом дополнительного соглашения от 25.10.2007 к договору от 11.09.2007, третье лицо - Компания «Хьюберт Инвестмент Лимитед» за 82 949 139 рублей, включая НДС, приобрело в собственность объекты недвижимости и временное сооружение, расположенные на земельном участке, находящемся по адресу: г. Владивосток, ул. Татарская, 1 (кадастровый номер 25:28:05 31 05:04), площадью 75 672 кв.м., входящий в состав земель городской постройки, предоставленный для постоянного (бессрочного) пользования, а также к указанному третьему лицу перешло право бессрочного пользования земельным участком площадью 75 672 кв.м., расположенным по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Татарская, 1.

Ссылаясь на то, что торги проведены с грубыми нарушениями действующего законодательства, Логинов Ю.М. обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

По правилам пунктов. 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением арбитражного суда Приморского края от 27.06.2008 по делу № А51-12055/2007 2-432 (далее решение от 27.06.2008) по иску истца к ответчику, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ОАО «Владивостокский рыбокомбинат», Компании «Хьюберт Инвестмент Лимитед», оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2008 (далее постановление от 05.12.2008), истцу отказано в удовлетворении исковых требований о признании спорных торгов недействительными, применении последствий недействительности протокола о результатах спорных торгов и договора от 11.09.2007.

В решении от 27.06.2008 установлены обстоятельства проведения ответчиком спорных торгов в соответствии со статьями 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с нормами Федерального Закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также то, что проведению спорных торгов предшествовали надлежащая оценка имущества третьего лица - ОАО «Владивостокский рыбокомбинат» независимым оценщиком - ООО «АФ «Эксперт», утверждение собранием кредиторов третьего лица - ОАО «Владивостокский рыбокомбинат» порядка, сроков и условий продажи имущества этого третьего лица, в том числе, начальной продажной цены его имущества (лот № 1), размещение в средствах массовой информации соответствующего закону информационного сообщения о проведении спорных торгов, являются доказанными и установленными по настоящему делу.

Решением арбитражного суда Приморского края от 30.06.2009 по делу № А51-6134/207 26-62 по иску председателя совета директоров третьего лица - ОАО «Владивостокский рыбокомбинат» Логинова Юрия Михайловича к третьему лицу - ООО «АФ «Эксперт», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Владивостокский рыбокомбинат», оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009, истцу отказано в удовлетворении исковых требований о признании недостоверным отчета № 47, поскольку величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная независимым оценщиком для целей оценки имущества должника, носит рекомендательный характер, не является обязательной и не могла быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска. Кроме того, на момент рассмотрения дела № А51-6134/207-2662, у открытого акционерного общества «Владивостокский рыбокомбинат» отсутствует имущество, являющееся предметом спорной оценки, в связи с его реализацией в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».   

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

В материалы настоящего дела дополнительные доказательства недействительности отчета № 47 не представлено. В отчет № 47 было внесено исправление, в соответствии которым по состоянию на 03.03.2007 рыночная стоимость имущества третьего лица - ОАО «Владивостокский рыбокомбинат» составила 110 274 461 руб., ликвидационная стоимость имущества составила 87 126 874 руб., начальная цена продажи имущества составила 87 126 874 руб. (101 658 807 руб. с учетом НДС 18%), однако, как правильно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство не противоречит действующему законодательству, не нарушает права истца, в связи с чем не может являться основанием для признания недействительными данного отчета, и, как следствие, спорных торгов.

Таким образом, учитывая ранее установленные при рассмотрении дел № А51-6134/207 26-62 и № А51-12055/2007 2-432 обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что  предъявленные по настоящему делу исковые требования о признании названных торгов, применении последствий недействительности протокола о спорных торгах и договора  от 11.09.2007 недействительными являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку истец не подтвердил достаточными и достоверными доказательствами положенные им в основание предъявленных по настоящему делу исковых требований обстоятельства несоответствия спорных торгов, отчета № 47 и заключенного по итогам спорных торгов договора от 11.09.2007 нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждаются материалами дела. Срок перерыва при судебном разбирательстве в соответствии с пунктом 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может превышать пяти дней. Согласно протоколу судебного заседания от 15 марта 2010 года  перерыв объявлялся до 10 часов 00 минут 17 марта 2010 года, что не нарушает пункт 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судом не учтены  уточнения исковых требований по делу. В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий. Заявление об уточнении исковых требований (т.8 л.д. 86-92) поступило в Арбитражный суд Приморского края 18 марта 2010 года, то есть после вынесения решения по делу (резолютивная часть оглашения 17 марта 2010 года). Истец должен был предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были получены судом до вынесения решения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным